Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11775/2023[88-13109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 апреля 2023 г. по делу N 2-389/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании задолженности погашенной, о признании обязательств прекращенными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N погашенной, а обеспеченного ипотекой кредитного обязательства прекращенным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО1, ФИО2, ПАО Сбербанк 13 июня 2023 г, УФССП России по Республике Карелия 13 июня 2023 г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителе жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 заключен ипотечный кредитный договор на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес" стоимостью 750000 руб. из которых 150000 руб. оплачивалось за счет собственных средств заемщиков, 600000 руб. - кредитными средствами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - жилое помещение по адресу: "адрес" залогодатель - ФИО1, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1).

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2018 г. расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 В пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 715350, 65 руб, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 508551, 88 руб, просроченные проценты - 134755, 51 руб, неустойка 72043, 26 руб, а также судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: "адрес", комн 7, общей площадью 12, 9 кв.м, посредством продажи квартиры с публичных торгов, начальная продажная цена для реализации квартиры установлена в размере 273600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводск и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от 4 декабря 2019 г. в рамках исполнительного производства N-ИП возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1, снят арест с объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: "адрес" в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Предмет залога был реализован на повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ по цене 262560 руб. После реализации имущества остаток задолженности по кредитному договору составил 452790, 65 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Г.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предмет ипотеки не был оставлен залогодержателем за собой, его реализация осуществлена с повторных торгов, в связи с чем, оснований считать задолженность, связанную с исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, погашенной, а обязательств прекращенными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителей жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что требование законодательства о наличии договора страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора обратной силы не имеют и не распространяются на целевые договоры ипотеки, заключенные до 23 июля 2014 г, в связи с чем, обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки не состоятельны, как основанные на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как правомерно указано в судебных постановлениях, для применения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в прежней редакции от 21 июля 2014 г, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства необходимо соблюдение следующих условий: по обеспеченным ипотекой обязательствам на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика; после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки; предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю жилое помещение; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В настоящем случае установлено, что по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 13 июня 2013 г, на день вступления в силу Федерального Закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не был заключен договор страхования ответственности заемщика, предметом ипотеки являлось жилое помещение.

Поскольку Банк - залогодержатель не оставлял за собой предмет ипотеки, то отсутствует одно из необходимых условий прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, указанных в пункте 3 статьи 2 Федерального Закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, а именно: залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Поскольку полученных от реализации квартиры третьему лицу денежных средств недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, то задолженность истцов по обеспеченному ипотекой обязательству не считается погашенной.

Иных предусмотренных законом или соглашением сторон оснований прекращения кредитного и ипотечного обязательства не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи