Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-11778/2023[88-12796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анниковой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Анниковой Юлии Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООО СК "Газпром Страхование" - Колбина С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анникова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (после смены наименования - ООО СК "Газпром Страхование") о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в сумме 100 926 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20 октября 2020 г. по 17 августа 2021 г. в сумме 3 960 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Анникова Ю.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Анникова Ю.С, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 4 июля 2023 г, 11 июля 2023 г, соответственно, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2019 г. между Анниковой Ю.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N N на сумму 834 101 руб. 38 коп. сроком до 16 октября 2024 г.

Также 15 октября 2019 г. между Анниковой Ю.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N N сроком действия по 15 октября 2024 г. на условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющихся неотъемлемой частью полиса.

В соответствии с пунктом 2 Полиса страхования выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Пунктом 3 Полиса установлено, что на дату заключения Полиса страховая сумма составляет 834 101 руб. 38 коп. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

В графике размеров страховых сумм страховая выплата при наступлении страхового случая указана в таблице и уменьшается в течение срока действия договора.

Страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование, являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

Истец досрочно исполнила кредитные обязательства и 09 октября 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

В удовлетворении заявления истца ответчиком было отказано с указанием на отсутствие оснований для возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного N N от 28 июня 2021 г. в удовлетворении требований Анниковой Ю.С. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьей 310, пунктом 2 статьи 450, статьями 450.1, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что договор страхования является расторгнутым с 15 октября 2020 г. в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. В связи с этим оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Договором не предусмотрена обязанность страховщика возвратить часть страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения.

Отклоняя доводы истца о том, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку вследствие досрочного погашения кредита возможность наступления страхового случая отпала, суд первой инстанции указал, что по условиям договора страхования наступление страхового случая не обусловлено возникновением долга по кредитному договору, страховые риски (причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица) не прекращаются в связи с досрочным погашением кредита. Кредитным договором не установлена обязанность истца заключить договор страхования жизни и здоровья. В пункте 9 договора (полиса страхования) предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство от рисков угона, утраты (гибели).

То обстоятельство, что в связи с заключением договора страхования истцу была предоставлена скидка по договору купли-продажи транспортного средства и определена меньшая ставка по кредитному договору, не свидетельствует о том, что истец была обязана заключить договор страхования. В данном случае заключение договора носило добровольный характер и истец имела возможность выбора страховой компании и заключения договора страхования на приемлемых для нее условиях.

Отклоняя довод истца о том, что страховая сумма по договору страхования при прекращении кредитных обязательств равна нулю, суд первой инстанции указал, что страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора, и является самостоятельным условием договора страхования. Страховая сумма указана в графике уменьшения страховой суммы и не поставлена в зависимость от возможного досрочного погашения кредита. Размер уменьшения страховой суммы не приравнен к размеру платежа по кредитному договору. На первый и второй месяц страхования страховая сумма остается неизменной, а уменьшение страховой суммы между вторым и третьим месяцами страхования составляет 10 917 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод основан на ошибочном толковании условий договора. Полисные условия не содержат условий зависимости страховой суммы от размера остатка по кредиту. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. После полного досрочного погашения кредита размеры страховой суммы, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, остаются неизменными, устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в графике размеров страховых сумм. К примеру, на дату погашения истцом задолженности по кредиту, то есть на 9 октября 2020 г, страховая сумма составляла 717134, 43 руб.

Согласование сторонами уменьшения страховой суммы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

По настоящему делу вышеуказанных условий договор страхования не содержит.

Как правильно указали нижестоящие суды, по условиям договора страхования наступление страхового случая не обусловлено возникновением долга по кредитному договору. Страховые риски "смерть застрахованного" и "постоянная утрата трудоспособности" застрахованы как самостоятельные события, независимо от существования кредитного договора. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, не зависит от суммы задолженности по кредитному договору, а определяется в соответствии с согласованным графиком. В полисе и в условиях страхования отсутствует условие о том, что досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно оценены условия договора страхования.

Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования имеет прямые ссылки на условия кредитного договора, противоречит содержанию договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" не содержат положений о том, что страховая сумма привязана к основной сумме кредитного договора и в случае страховой выплаты обязательства страхователя перед банком погашаются полностью.

Выгодоприобретателем по договору банк не является.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи и отложении судебного заседания. При этом судом учтено, что сама истец проживает в г.Санкт-Петербурге и надлежащим образом извещена о времени судебного заседания.

Довод жалобы о том, что ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи не рассмотрено заблаговременно, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срока рассмотрения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анниковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи