Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-11781/2023[88-13177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 2-2215/2022 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ФИО1" и просила, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскать с ответчика стоимость автомобиля 3272200 руб, стоимость дополнительного оборудования 371400 руб, сумму неустойки в размере 6449172 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 100000 руб, расходы на оценку в сумме 7000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 21630 руб, взыскивать неустойку, начисленную из стоимости товара и дополнительного оборудования в размере 3643600 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что приобретенный автомобиль Митсубиси Outlander, импортером которого является ООО "Митсубиси Моторс Рус" имеет существенный недостаток.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО "Митсубиси Моторс Рус" в пользу ФИО5 взысканы стоимость автомобиля 3272200 руб, стоимость дополнительного оборудования 371400 руб, неустойка в размере 3643600 руб, компенсация морального вреда в сумме 100000 руб, штраф 3693600 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 100000 руб, расходы на оценку в сумме 7000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 21630 руб, расходы по госпошлине 15150 руб.

Определено взыскивать с ООО "Митсубиси Моторс Рус" в пользу ФИО5 неустойку, начисленную из стоимости товара и дополнительного оборудования в размере 3643600 руб, начиная с 12 апреля 2022 г. по момент фактического исполнения решения суда.

Взыскана с ООО "Митсубиси Моторс Рус" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме 29486 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. изменено в части суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины в доход бюджета, взысканы с ООО "Митсубиси Моторс Рус" в пользу ФИО5 неустойка в размере 700000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 2176800 руб. Взыскана с ООО "Митсубиси Моторе Рус" госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14768 руб.

Решение в части взыскания неустойки за период с 12 апреля 2022 г. по момент фактического исполнения решения суда отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

Дополнено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. указанием о возложении на ФИО5 обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Митсубиси Моторс Рус", а на ООО "Митсубиси Моторс Рус" принять автомобиль Mitsubishi Outlander III VIN N с дополнительным оборудованием: амортизаторы капота Mitsubishi Outlander III (2015-) 1 шт, антикоррозийный материал для днища Prim Body (1л) 4 шт, брызговики передние подходят для Mitsubishi Outlander 2014 2 шт. (optimum), защита картера двигателя и трансмиссии Re Outlander III 16 MY 1 шт, защита колесной арки, к-т 4 шт. Outlander III 1 шт, ковры резиновые салона и багажника с орг, к-т, OUT 12 - 1 шт, накладки на пороги двери нержавеющая сталь (передние и задние) 6 шт, охранная система Pandora Х9 1 шт, парковочный радар Aviline МР-216 led-f4 (радуга), 4 черных датчика, 1 шт, силами и за счет ООО "Митсубиси Моторе Рус".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ООО "Мицубиси Моторс Рус" 22 июня 2023 г, судебное извещение, направленное в адрес ФИО5, возвращено за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Outlander на основании договора купли-продажи от 30 марта 2021 г, заключённого с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

Как следует из п. 1.2 договора, автомобиль приобретался с установкой дополнительного оборудования: амортизаторы капота Mitsubishi Outlander III (2015-) 1 шт, антикоррозийный материал для днища Prim Body (1л) 4 шт, брызговики передние подходят для Mitsubishi Outlander 2014 2 шт. (optimum), защита картера двигателя и трансмиссии Re Outlander III 16 MY 1 шт, защита колесной арки, к-т 4 шт. Outlander III 1 шт, ковры резиновые салона и багажника с орг, к-т, OUT 12 - 1 шт, накладки на пороги двери нержавеющая сталь (передние и задние) 6 шт, охранная система Pandora Х9 1 шт, парковочный радар Aviline МР-216 led-f4 (радуга), 4 черных датчика, 1 шт.

Импортером указанного автомобиля является ответчик ООО "Митсубиси Моторс Рус".

Согласно указанию самого ответчика в повторном приглашении на проверку качества ООО "Мицубиси Моторс Рус" является организацией-производителем автомобилей марки Mitsubishi.

Истец 18 августа 2021 г. обратилась в дилерский центр ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в связи с неработающим блоком панели управления отопителем (климат-контроля). Дилером принято решение о замене дефектной детали, гарантийные работы произведены с 14 по 15 сентября 2021 г. Однако, дефект устранен не был, и 22 сентября 2021 г. истец снова обратилась в дилерский центр по причине неисправности климат-контроля автомобиля.

Указывая, что замена блока климат-контроля не привела к устранению неисправности и недостаток является неустранимым, истец 27 сентября 2021 г. обратилась к ответчику в претензионном порядке с требованиями об отказе от договора и возврате денег за него, в досудебном порядке вопрос не урегулирован.

Заключением проведенной в ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" судебной экспертизы установлено, что в исследуемом автомобиле имеются дефекты, заявленные потребителем, а именно с левой стороны на дисплее блока управления климатом отсутствует подсветка индикации, не работает вентилятор подачи воздуха, которые вызваны неисправностью блока управления климатом. Причиной выхода их из строя послужило нарушение работы его электронных компонентов, обусловленное их внутренней неисправностью. Выявленные неисправности блока управления климатом связаны с неисправностью его электронных компонентов, не связаны с нарушениями правил эксплуатации со стороны пользователя, не связаны с вмешательством иных лиц, носят производственный характер.

Заключением дополнительной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного заявленному, на 31 марта 2022 г. составляет 3272200 руб, стоимость дополнительного оборудования на автомобиле составляет 371400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным наличие в автомобиле истца существенного недостатка, а именно неисправности блока управления климатом, как выявляемого неоднократно, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования, потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также возмещения убытков в виде разницы в цене товара и стоимостью аналогичного товара на день разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, допущенную им просрочку в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 октября 2021 г. по 11 апреля 2022 г, определив ее размер на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3643600 руб, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, штраф 3693600 руб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив мотивированное заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подготовленную им информацию о применяемых ставках для расчета пользования денежными средствами, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер самого обязательства, его соотношение с заявленной истцом неустойкой, в несколько раз превышающей стоимость автомобиля, обычно применяемую ставку гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства согласно ст. 395 ГПК РФ, недопустимость обогащения за счет неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки является крайне завышенной, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700000 руб, который превышает размер обычно применяемой гражданско-правовой ответственности, однако при этом не является чрезмерным и вместе с тем не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мораторий с 01 апреля 2022 г. сроком на шесть месяцев и исполнение ко дню вынесения настоящего апелляционного определения обязанности по возврату цены автомобиля, с суд апелляционной инстанции определилко взысканию неустойку в размере 700 000 руб. за период по 31 марта 2022 г, отменил решение суда в части взыскания неустойки с 12 апреля 2022 г. на будущее время.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 100000 руб. чрезмерна завышена, при этом предъявляя требования о такой компенсации истец не указала конкретных обстоятельств претерпевания нравственных и/или физических страданий, сославшись в исковом заявлении на моральные страдания, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, нарушение срока исполнения законных требований, заслушав объяснения истца в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых следует, что моральный вред обусловлен невозможностью использования автомобиля по своему назначению, тогда как это достаточно дорогая машина, испытанными неудобствами, а именно при повторном обращении к официальному дилеру ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" он отказался принимать автомобиль, выслушивать истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик по делу является самостоятельным участником гражданского оборота и основания возлагать на него ответственность за действия третьего лица по делу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" отсутствуют, сделал вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда основано только на нарушении права истца как потребителя, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - 10 000 руб, признал требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации 100000 руб. чрезмерно завышенной.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном, внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере 2176800 руб, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции, как в части определения размера неустойки, так и в части компенсации морального вреда, соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении неустойки и компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Указание заявителя жалобы на незаконность апелляционного определения без приведения конкретных доводов в части несогласия с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи