Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-11832/2023[88-13037/2023]

Дело N 88 -13037/2023

город Санкт-Петербург 11 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. по делу N 2-298/2021-109 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 109 Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика денежных средства в размере 5 162 руб. 97 коп, процентов в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) по состоянию на 28 апреля 2021 г. в размере 20 961, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, судебных расходов в сумме 2 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ответчиком неправильно рассчитан размер страховой премии при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взысканы проценты в размере 15 000 руб, судебные расходы 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 980 руб.

Апелляционным определением Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 13 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. отменено, иск ФИО3 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции N88-8338/2022 от 25 мая 2022 г. апелляционное определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 29 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции N88-1408/2023 от 12 января 2023 г. апелляционное определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 1 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. изменено, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 проценты в размере 225 руб. 83 коп, штраф в размере 1612 руб. 92 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 1 марта 2023 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по делу N 2-298/2021-109, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии апелляционного определения от 1 марта 2023 г. не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2020 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования ОСАГО серии ККК N, страховая премия составила 14 456, 33 руб.

Истец не согласился с расчетом суммы страховой премии и обратился в Центральный Банк Российской Федерации, который в своем ответе указал, что при расчете суммы страховой премии неверно применен КБМ 1, 4, тогда как полгалось применить КБМ 1, 0. ПАО СК "Росгосстрах" возврат излишне уплаченной суммы страховой премии не осуществил.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело возврат излишне уплаченной суммы страховой премии после обращения истца в суд с настоящим иском 20 мая 2021 г. в размере 4 130, 38 руб.

Мировой судья, разрешая спор, признал установленным, что действиями страховщика были нарушены права истца ФИО3, как потребителя, поскольку по заключенному договору страхования ОСАГО серии ККК N ответчиком был применен неверный КБМ, и как следствие истцом в пользу ответчика были излишне уплачены денежные средства, установил, что сумма страховой премии должна составлять 10325 руб. 95 коп, при заключении договора страхования ОСАГО с истца была излишне получена страховая премия в размере 4130 руб. 38 коп.

Установив, что излишне уплаченная сумма была возвращена истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 мая 2020 г. по 21 мая 2021 г, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб, также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном разрешении спора в части взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об изменении решения суда, произвел расчет процентов за незаконное удержание ответчиком денежных средств истца и уклонения от их возврата на сумму 4130, 38 руб. по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 225 руб, снизив размер штрафа до 1612, 92 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемое заявителем апелляционное определение законным, основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены соответственно последствия нарушении исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (услуги).

Определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ПАО СК "Росгосстрах", поскольку услугами по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательства в случае наступления страхового случая.

Вопрос о некачественно оказанной услуге, либо о нарушении сроков оказания услуги страхования, предметом спора не являлся. Следовательно, требования о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не является требованием об уменьшении платы за некачественно оказанную услугу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, незаконность апелляционного определения не подтверждают.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья