Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11866/2023[88-12850/2023]

УИД 78RS0006-01-2021-000274-96

N 88-12850/2023

г. Санкт-Петербург 22 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Крецу А.А, Крецу Р.К, Крецу Д.А, Крецу А.А. на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2075/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" к Крецу А.А, Крецу Р.К, Крецу Д.А, Крецу А.А. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское ГУП РЭП "Строитель" обратилось в суд с иском к Крецу А.А, Крецу Р.К, Крецу Д.А, просило обязать ответчиков в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную перепланировку лестничной площадки площадью 24, 4 кв.м, лестничной клетки N "адрес" в "адрес", рядом с квартирой N произвести разборку смонтированного проема, демонтировать дверной блок с запирающим устройством в соответствии с поэтажным планом, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированного проема, заделку отверстий в стенах; со стороны фасада многоквартирного дома в зоне расположения лестничной клетки N восстановить дверной проем с установкой дверного блока; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г, которым постановлено обязать Крецу А.А, Крецу Р.К, Крецу Д.А. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную перепланировку лестничной площадки площадью 24, 4 кв.м, лестничной клетки N "адрес" "адрес" в "адрес", рядом с квартирой N произвести разборку смонтированного проема, демонтировать дверной блок с запирающим устройством в соответствии с поэтажным планом, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированного проема, заделку отверстий в стенах; со стороны фасада многоквартирного дома в зоне расположения лестничной клетки N восстановить дверной проем с установкой дверного блока.

Взысканы солидарно с Крецу А.А, Крецу Р.К, Крецу Д.А. в пользу Санкт-Петербургского ГУП РЭП "Строитель" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Крецу А.А, Крецу Р.К, Крецу Д.А, Крецу А.А. к Санкт-Петербургскому ГУП РЭП "Строитель", администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга удовлетворены.

Сохранена "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в заключении ООО "ЮТА проект-сервис".

В удовлетворении требований Санкт-Петербургского ГУП РЭП "Строитель" к Крецу А.А, Крецу Р.К, Крецу Д.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов - отказано.

Крецу А.А, Крецу Р.К, Крецу Д.А, Крецу А.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Крецу А.А, Крецу Р.К, Крецу Д.А, Крецу А.А. просят об отмене судебных актов, которыми им отказано в возмещении судебных издержек на представителя, как незаконных, не соглашаясь с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Крецу А.А, Крецу Р.К, Крецу Д.А, Крецу А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 12, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что доказательств нарушения прав ответчиков со стороны Санкт-Петербургского ГУП РЭП "Строитель", администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга ответчиками не представлено.

Удовлетворение встречного иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав Крецу А.А, Крецу Р.К, Крецу Д.А, Крецу А.А. со стороны Санкт-Петербургского ГУП РЭП "Строитель", администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков по встречному иску обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Суд в обоснование данного вывода указал, что истцами по встречному иску была осуществлена перепланировка помещения, сведения о которой в последующем не были внесены в государственные органы в установленном законом порядке, встречные исковые требования Крецу А.А, Крецу Р.К, Крецу Д.А, Крецу А.А. носят неимущественный характер. Представление доказательств в подтверждение наличия предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, несение расходов на оплату юридических и иных услуг, производства судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения того факта, что перепланировка квартиры выполнена в пределах площади квартиры в соответствии с согласованным проектом, нарушений требований законодательства допущено не было, а также для установления того факта, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем указанный спор не связан с оспариванием каких-либо прав и законных интересов истцов по встречному иску, либо злоупотреблением процессуальным правом. Суды при рассмотрении иска не установили факт нарушения Санкт-Петербургского ГУП РЭП "Строитель", администрацией района прав и законных интересов истцов, за защитой которых они обратились в суд, заявив иск о сохранении "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и получившей по существу такое право по судебному акту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ответчиков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителей о незаконности отказа в удовлетворении заявленного ими требования о возмещении судебных расходов являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителей не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крецу А.А, Крецу Р.К, Крецу Д.А, Крецу А.А. - без удовлетворения.

Судья