Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11885/2023[88-13106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2023 г. по делу N 2-6861/2022 по иску администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - администрация МО "Багратионовский муниципальный округ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2019 г. по 28 января 2022 г. в сумме 13815, 68 руб. и пени по состоянию на 28 января 2022 г. в размере 26783, 17 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2023 г, администрации МО "Багратионовский муниципальный округ" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе администрации МО "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО1 9 июня 2023 г, администрацией МО "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области" 13 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2011 г. между администрацией МО "Багратионовский муниципальный округ" и ФИО1 заключен договор N аренды земельного участка площадью 3000 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно параграфу 3 данного договора в течение всего срока аренды арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

В соответствии с пунктами 6.2-6.3 договора срок аренды земельного участка установлен с 20 июня 2011 г. по 20 июня 2016 г, договор прекращает свое действие по окончанию этого срока.

Пунктом 6.2 договора также предусмотрено, что по истечении срока его действия арендатор обязан сдать участок арендодателю в надлежащем экологическом и санитарном состоянии.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на факт пролонгации заключенного сторонами договора аренды земельного участка, исходя из того, что в нарушение пункта 6.2 данного договора арендатор не сдал земельный участок арендодателю.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из непредоставления истцом допустимых и достаточных доказательств того, что договор аренды с ответчиком был продлен на неопределенный срок после 20 июня 2016 г, а также того, что ФИО1 продолжал использовать переданный ему по договору аренды N 293 от 23 июня 2011 г. земельный участок в заявленный истцом ко взысканию период, также не установлено заинтересованности ответчика в аренде (использовании) земельного участка после истечения срока аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования в Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер которой является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В силу приведенных норм материального права для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо установить, что арендатор продолжал пользование земельным участком.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, на основании ст. 67 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций не установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы в период с 01 июля 2019 г. по 28 января 2022 г, при этом были учтены, как условия договора аренды N 293 от 23 июня 2011 г, которым не предусмотрен порядок сдачи земельного участка по истечении срока договора, однако, установлена обязанность арендодателя в срок до 1 апреля каждого года направлять арендатору уведомление о размере арендной платы, подлежащей внесению за текущий год, которую истец не исполнял, так и факт неподтверждения истцом факты использования ответчиком земельного участка в спорный период после окончания срока договора аренды, установленного договором.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о наличии оснований для удовлетворения требований проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации МО "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи