Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11958/2023[88-12997/2023]

УИД 78RS0003-01-2022-002748-27

N 88-12997/2023

г. Санкт-Петербург 22 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Д.Ю. на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2022 г, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1894/2022 по иску администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга к Михайлова Д.Ю. о приведении жилых помещений в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Михайлову Д.Ю. о приведении жилых помещений в прежнее состояние, а именно: привести "адрес" в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N, и "адрес" в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В порядке обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении "адрес".

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г, ходатайство администрации удовлетворено.

Судом постановлено:

"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении:

"адрес" (кад. N), "адрес" (кад N), до рассмотрения дела судом".

В кассационной жалобе Михайлов Д.Ю. просит об отмене как незаконных названных судебных постановлений, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственная регистрация изменений в сведениях в отношении спорных объектах недвижимости ввиду оспариваемой истцом перепланировки и последующей продажи объектов недвижимости в случае непринятие мер по обеспечению иска, объективно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а требования истца о принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что с учетом характера заявленного спора, во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, имеются основания для применения мер по обеспечению иска. Применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права.

Доводы Михайлова Д.Ю, в том числе относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, их несоответствия предмету спора, по существу повторяют позицию ответчика при разрешении судами вопроса о принятии обеспечительных мер, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2022 г, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья