Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11968/2023[88-13083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-139/2022 по иску А.В.В. к ООО "Т.Т. Консалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Т.Т. Консалтинг", в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март-апрель 2021 года в размере 44 500 руб, заработную плату за период приостановления работы с 29 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, а также почтовые расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в нарушение норм трудового законодательства, условий трудового договора от 27 января 2017 года и соглашения с работодателем об установлении фактического размера заработной платы по занимаемой ею должности контент-менеджера ООО "Т.Т. Консалтинг" в 40 000 руб, ответчик не выплатил заработную плату за март-апрель 2021 года в полном объеме и заработную плату за период приостановления работы с 29 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года, что привело к нарушению её трудовых прав.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года исковые требования А.В.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за март-апрель 2021 года в размере 44 500 руб, заработная плата за период приостановления работы с 29 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 262 676, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, а также понесенные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 467, 74 руб. С ООО "Т.Т. Консалтинг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 272 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года отменено в части взыскания задолженности по заработной плате за период март-апрель 2021 года, заработной платы за период приостановления работы с 29 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в иске. То же решение изменено в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года исковые требования А.В.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за март-апрель 2021 года в размере 44 500 руб, заработная плата за период приостановления работы с 29 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 262 676, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, а также понесенные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 467, 74 руб. С ООО "Т.Т. Консалтинг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 272 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Т.Т. Консалтинг" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение от 18 мая 2022 года отменено, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования всех представленных доказательств в совокупности, в результате неполного установления фактических обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании трудового договора от 27 января 2017 года, приказа о приеме на работу NТТК009/лс от 27 января 2017 года, А.В.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Т.Т. Консалтинг" в должности контент-менеджера.

Согласно пункту 6.1.1 трудового договора работнику устанавливался должностной оклад в размере 17 500 руб. Премирование работников осуществляется в соответствии с Положением о премировании за своевременно и аккуратно выполненную работу по приказу Генерального директора (пункт 6.1.3).

Согласно заявлению А.В.В. от 28 апреля 2021 года, получение которого не оспаривается работодателем, в связи с невыплатой заработной платы в согласованном размере, истец на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановила работу с 29 апреля 2021 года.

22 ноября 2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Свидетель N1, которая показала, что заработная плата ответчиком выплачивалась частями, путем зачисления заработной платы на счет работника в банке, вторая часть наличными денежными средствами. Изначально истец получала 35 000 руб, а позже начисления составили около 45 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 136, 139, 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что при осуществлении трудовой деятельности А.В.В. в ООО "Т.Т.Консалтинг" в должности контент-менеджера размер ежемесячного выплачиваемого вознаграждения за труд составлял 40 000 руб, доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период в полном объеме не представлено, в связи с чем, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период март-апрель 2021 года в размере 44 500 руб, а также среднего заработка за период приостановления работы с 29 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 262 676, 64 руб. из расчета среднедневного заработка в размере 1 889, 76 руб, также по причине несвоевременной выплаты истцу заработной платы взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. С ответчика также взысканы почтовые расходы в размере 467, 74 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период март-апрель 2021 года, заработной платы за период приостановления работы с 29 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года, и приходя к выводу о принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 11, 21, 22, 129, 132, 133, 136, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора, исходил из того, что трудовым договором истцу установлен размер заработной платы 17 500 руб. в месяц и премиальные в соответствии с Положением о премировании, иные выплаты не предусмотрены и не гарантированы истцу, в связи с чем при разрешении спора следует принимать во внимание лишь тот размер заработной платы, который установлен трудовым договором.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что локальными правовыми актами работодателя установлены иные обязательные доплаты к заработной плате, в материалах дела не имеется, а вывод суда первой инстанции о том, что размер заработной платы истца составлял не менее 40 000 руб. в месяц, учитывая выписки по счету из ПАО "Сбербанк", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО6 на счет истца за период с мая 2020 года по апрель 2021 года было осуществлено 5 переводов, в общей сумме 105 200 руб, что не подтверждает доводы истца о размере заработной платы не менее 40 000 руб. в месяц, при том, что сама истец при обращении в суд указывала только на наличие задолженности по заработной плате, согласованной с работодателем, не просила взыскать суммы премий.

Учитывая данные, представленные работодателем (справка о размере начисленной и выплаченной заработной платы за период с 2017 года по 27 апреля 2021 года, а также расчетный лист за апрель 2021 года), суд апелляционной инстанции указал, что с 29 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года заработная плата не начислялась, в связи с отсутствием работника по неуважительной причине.

Не соглашаясь в выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также указал, что из материалов дела усматривается, что каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада по сравнению с определенными условиями трудового договора, не заключалось, из представленных в материалах дела расчетных листков следует, что в период с января 2021 года по июль 2021 года размер оклада А.В.В. составлял 19 642 руб, с августа 2021 года по ноябрь 2021 года - 20 422 руб, соответственно, оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось, а доводы истца о том, что размер ее заработной платы составлял 40 000 руб, помимо оклада ей выплачивалась неофициальная часть заработной платы, были отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами, учитывая, что из представленных в материалах дела банковских выписок достоверно не усматривается, что истцу ежемесячно регулярно выплачивалась заработная плата в пределах размера оклада - 40 000 руб.

Не согласился суд апелляционной инстанции также и с выводами суда первой инстанции о возможности установления между сторонами размера оплаты труда посредством свидетельских показаний Свидетель N1, указав на то, что данные юридически значимые обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работодателем исполнялась обязанность по выплате истцу заработной платы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у А.В.В. оснований для направления работодателю заявления о приостановлении работы, в связи с чем ее отсутствие на работе с 29 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года, подтвержденное содержанием табелей учета рабочего времени и актов об отсутствии на рабочем месте за данный период, неисполнение истцом трудовых обязанностей, не могло привести к возложению на работодателя обязанности по выплате заработной платы за данный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период март-апрель 2021 года, заработной платы за период приостановления работы с 29 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что ранее работодателем действительно допускалось нарушение сроков выплаты заработной платы в установленном трудовым договором размере, однако, по состоянию на 28 апреля 2021 года вся задолженность по заработной плате была перед истцом погашена, указав, что истцу была выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на содержание представленной ответчиком электронной переписки истца с сотрудниками организации ответчика, согласно которой после получения от истца 28 апреля 2021 года заявления о приостановлении работы, главным бухгалтером организации сообщено истцу об осуществлении полной выплаты ранее образовавшейся задолженности с выплатой компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, указано на выдачу истцу под расписку расчетного листка с указанием всех сумм начисленной заработной платы и компенсации за задержку.

Таким образом, установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, что заработная плата за период до 29 апреля 2021 года была выплачена истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, истцу 27 апреля 2021 года была выплачена компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 16 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения трудовых прав А.В.В.

Однако при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, приняв во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, учитывая длительность нарушений, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе в виде ухудшения состояния здоровья, учитывая также, что часть предполагаемых нарушений трудовых прав истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, и судом установлено, что задолженность по заработной плате была погашена ответчиком еще до обращения истца в суд с выплатой компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 19 642 руб. (размер оклада истца на момент приостановления работы, исходя из расчетных листков), полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, а потому изменил решение суда в указанной части.

Вопрос распределения судебных расходов был разрешен судом апелляционной инстанции на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы А.В.В. о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о размере ее заработной платы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Так, согласно пункту 6.1.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 500 рублей. Премирование работников осуществляется в соответствии с Положением о премировании, премии выдаются только за своевременно и аккуратно выполненную работу по приказу Генерального директора. Работник может быть лишен премии за несвоевременно и небрежно выполненную работу и за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (пункт 6.1.3).

В силу пункта 6.1.4 при наличии финансовых возможностей предприятия работники, отработавшие полный рабочий год, имеют право на вознаграждение по итогам работы за год в размере месячного оклада.

Таким образом, трудовым договором установлен размер заработной платы 17 500 руб. в месяц и премиальные в соответствии с Положением о премировании, иные выплаты не предусмотрены и не гарантированы истцу.

Выплата неофициальной части заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена, поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание лишь тот размер заработной платы, который установлен трудовым договором. Доказательств, что локальными правовыми актами работодателя установлены иные обязательные доплаты к заработной плате, не предоставлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы А.В.В. о неверности выводов суда апелляционной инстанции о том, что в обоснование своих исковых требований А.В.В. не указывала, что задолженность ООО "Т.Т.Консалтинг" складывается из премиальных, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основание иска, заявленного А.В.В, правомерно не усмотрел оснований для оценки размера задолженности с учетом премиальной части.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца оснований для приостановления работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы А.В.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в указанной части, поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Иная, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Иные доводы кассационной жалобы А.В.В, в том числе о необходимости осуществления расчета заработной платы с учетом свидетельских показаний, скриншотов рабочей переписки, выписок с банковских счетов, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи