Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-11970/2023[88-13341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Телятниковой И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-27/2022 по иску Лялиной И.А, к Красильникову А, Л. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Красильникова А.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителей Лялиной И.А. по доверенности Пшизова А.Н, Арустамян Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лялина И.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Красильникову А.Л, в котором просила расторгнуть договор подряда N170332020 от 17 марта 2020 года, взыскать оплаченные по договору и невыполненные работы в сумме 1118537 рублей, расходы по устранению недостатков в сумме 822000 рублей, неустойку в размере 3050000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, договор подряда N17032020 от 17 марта 2020 года, заключенный между Лялиной И.А. и Красильниковым А.Л. расторгнут, с Красильникова А.Л. в пользу Лялиной И.А. взысканы денежные средства за невыполненные работы по договору подряда N17032020 от 17 марта 2020 года в размере 1118537 рублей, неустойка за период с 29 октября 2020 года по 11 марта 2022 года в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей; с Красильникова А.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16592 рублей.

В кассационной жалобе Красильникова А.Л. ставится вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 17 марта 2020 года истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 170332020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству каркасного дома, а Лялина И.А. - оплатить его работы.

По условиям договора срок выполнения работ составлял: с 23 марта 2020 года по 20 августа 2020 года.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в размере 3050000 рублей. В соответствии с заключенным сторонами договором истец в срок до 22 июля 2020 года (включительно) оплатил ответчику 2745000 рублей в счет оплаты стоимости работ.

22 июля 2020 года Красильников А.Л. покинул объект строительства, а 27 июля 2020 года от него поступило письмо о расторжении договора.

С целью определения качества строительных работ и их объема, установления размера убытков, судом назначена и проведена по делу комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "КЭЦ "Уровень".

Согласно выводам эксперта АНО "КЭЦ "Уровень" стоимость фактически выполненных Красильниковым А.Л. строительно-монтажных работ каркасного дома по договору, заключенному между Лялиной И.А. и Красильниковым А.Л, в ценах сентября 2021 года составляет 2165643 рубля. Качество выполненных Красильниковым А.Л. строительно-монтажных работ соответствует условиям договора, а также требованиям стандартов, технических условий, строительных норм и правил.

В связи с неполнотой ранее данного заключения судом была по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "КЭЦ "Уровень".

В дополнительном заключении, по результатам проведенного осмотра и анализа представленных материалов дела с участием сторон эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных Красильниковым А.Л. строительно-монтажных работ каркасного дома по договору в ценах по состоянию на 22 июля 2020 года составит 1626463 рубля.

На дополнительный вопрос суда эксперт установил, что общая стоимость пиломатериалов для устройства кровли (обрешетки, контробрешетки, доски для подшивки свесов) составит 52227 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Лялиной И.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 703, 708, 715, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком договора подряда N17032020 от 17 марта 2020 года и пришел к выводу, что ответчиком фактически на строительном объекте выполнено работ на сумму 1626463 рубля, истцом выплачена сумма в размере 2745000 рублей, в связи с чем, стоимость невыполненных работ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1118537 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции определена ко взысканию неустойка в размере 500000 за период с 29 октября 2020 года по 11 марта 2022 года с учетом того, что претензия истца возвратилась без удовлетворения 29 октября 2020 года, а также заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 822000 рублей, потраченных на устранение недостатков, суд первой инстанции указал, что экспертами такие недостатки строительства не установлены, качество выполненных ответчиком работ в данной части соответствовало строительным нормам и правилам и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства, в частности скриншоты с сайтов avito.ru; vk.com; Z500, заверенные представителем истца, из которых следует, что в группе "Дом недорого" осуществлялась реклама строительства домов "под ключ" из газобетона по каркасной технологии, на фундаменте УШП, на свайном фундаменте, ленте, плите, предлагались все виды отделочных работ, а также иной перечень работ, имеется указание на сайт в сети "Интернет", указанный номер телефона соответствует номеру телефона ответчика в договоре подряда, в связи с чем, пришел к выводу, что осуществление ответчиком подрядных работ не носило разовый характер, договор заключался сторонами для удовлетворения нужд истца, который приобрел услуги, реализуемые ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по осуществлению строительно-подрядных работ.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Красильникова А.Л. о том, что экспертами применен базисно-индексный метод определения стоимости работ, а не подлежащий применению - ресурсный метод, не опровергают правильности выводов суда и пояснений эксперта о том, что при определении индекса учитывается рыночная стоимость работ и материалов, не указывают на ошибочность определения или уменьшения объема и стоимости работ, не свидетельствует о нарушении требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и прав ответчика.

Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи