Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12032/2023[88-13117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Птицына Дмитрия Львовича к ООО "ЖК - Сервис", Недорезову Денису Георгиевичу, Юрмановой Наталье Дмитриевне, Чуйковой Людмиле Васильевне, Федотовой Галине Владимировне, Прохорушкину Александру Анатольевичу, ООО "Строительно - монтажное управление 35", Салминой Елене Валентиновне, Тюрину Игорю Владимировичу, Подольной Алене Валерьевне, Щеголевой Елене Васильевне, Богданову Сергею Владимировичу, Баевой Елене Ивановне, Баевой Елене Александровне, Нечаевой Фаине Федоровне, Мещеряковой Светлане Владимировне, Базлову Александру Сергеевичу, Комарову Игорю Владимировичу, Грибовой Светлане Юрьевне, Киневой Марине Анатольевне, Кировой Вере Викторовне, Лобазовой Лилии Васильевне, Зелянину Александру Николаевичу, Свистуновой Анне Борисовне, Богомоловой Наталье Николаевне, Морозовой Марии Николаевне, Николаевой Майе Олеговне, Буйловой Маргарите Павловне, Свистуновой Ольге Васильевне, Потеевой Анжеле Валерьевне, Кожановой Татьяне Борисовне, Богомоловой Татьяне Константиновне, Самсонову Константину Сергеевичу, действующему в своем интересах и интересах несовершеннолетнего Самсонова Арсения Константиновича о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ООО "ЖК-Сервис" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда oт 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Птицын Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЖК-Сервис", Недорезову Д.Г, Юрмановой Н.Д, Чуйковой Л.В, Федотовой Г.В, Прохорушкину А.А, ООО "Строительно - монтажное управление 35", Салминой Е.В, Тюрину И.В, Подольной А.В, Щеголевой Е.В, Богданову С.В, Баевой Е.И, Баевой Е.А, Нечаевой Ф.Ф, Мещеряковой С.В, Базлову А.С, Комарову И.В, Грибовой С.Ю, Киневой М.А, Кировой В.В, Лобазовой Л.В, Зелянину А.Н, Свистуновой А.Б, Богомоловой Н.Н, Морозовой М.Н, Николаевой М.О, Буйловой М.П, Свистуновой О.В, Потеевой А.В, Кожановой Т.Б, Богомоловой Т.К, Самсонову К.С, действующему в своем интересах и интересах несовершеннолетнего Самсонова А.К. о взыскании ущерба в размере 338600 рублей, а также понесенных расходов на проведение экспертизы - 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины-6751 рублей.

В обоснование заявленных требований Птицын Д.Л. указал, что 19 марта 2022 года в результате падения снежной массы с крыши дома 64 по улице Козленской в городе Вологде принадлежащий ему автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда oт 13 марта 2023 года, исковые требования Птицына Д.Л. удовлетворены частично.

С ООО "ЖК - Сервис" в пользу Птицына Д.Л. взысканы денежные средства в возмещение ущерба - 132300 рублей, штраф - 66150 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 2632, 80 рублей, затраты на проведение оценки - 2535 рублей, юридические расходы - 3900 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме и в требованиях к иным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖК-Сервис" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что ООО "ЖК-Сервис" по заявленным требования не является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2022 года в результате падения снежной массы с крыши дома 64 по улице Козленской в городе Вологде автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Птицыну Д.Л, получил механические повреждения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняв во внимание то, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него снежной массы с крыши многоквартирного дома ввиду ее ненадлежащего содержания обслуживающей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО "ЖК-Сервис" лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, учел его размер на основании заключения судебной экспертизы от 25 августа 2022 года N 1957/1-2/6.2, выполненной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Вологодской области, без учета износа в размере 132300 рублей с учетом принципа полного возмещения вреда, взыскал с ООО "ЖК - Сервис" в пользу Птицына Д.Л. взысканы денежные средства в возмещение ущерба - 132300 рублей, а также штраф - 66150 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 2632, 80 рублей, затраты на проведение оценки - 2535 рублей, юридические расходы - 3900 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда oт 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи