Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-12084/2023[88-13084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-10161/2022 по иску Н.Е.Б. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения N 220000076231/96009/22 от 15 сентября 2022 года, возложении обязанности производить выплату страховой пенсии по старости на основании решения об установлении пенсии от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - ГУ ОПФ РФ по Республике Коми) о признании незаконным и отмене решения N 220000076231/96009/22 от 15 сентября 2022 года, возложении обязанности производить выплату страховой пенсии по старости на основании решения об установлении пенсии от 5 мая 2022 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года исковые требования Н.Е.Б. к ГУ ОПФ РФ по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения N 220000076231/96009/22 от 15 сентября 2022 года, возложении обязанности производить выплату страховой пенсии по старости на основании решения об установлении пенсии от 5 мая 2022 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным и отменено решение ГУ ОПФ РФ по Республике Коми N 1805 от 15 сентября 2022 года об обнаружении ошибки, допущенной при установлении страховой пенсии Н.Е.Б. с 16 мая 2022 года, на ГУ ОПФ РФ по Республике Коми возложена обязанность возобновить Н.Е.Б. выплату страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 мая 2022 года.

В кассационной жалобе ОФПСС РФ по Республике Коми ставится вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Н.Е.Б. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности с 26 октября 2006 года.

При обращении 27 апреля 2022 года в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии истец указала адрес места жительства и адрес места пребывания: "адрес".

Решением ОПФР по Республике Коми N 220000029513/96009/22 от 5 мая 2022 года Н.Е.Б. назначена страховая пенсия по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 мая 2022 года.

15 сентября 2022 года ОПФР по Республике Коми вынесено решение N 1805 "Об обнаружении ошибки допущенной при установлении (выплате.) пенсии", согласно которому страховая пенсия по старости установлена Н.Е.Б. без применения норм Договора между Российской Федерацией и Венгрией о социальном обеспечении от 30 октября 2019 года и Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года; право на страховую пенсию по старости не имеется. Дата, с которой определено прекратить пенсию, установленную (выплачиваемую) с ошибкой, с 16 мая 2022 года. Принято решение в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" устранить данную ошибку.

В обоснование принятого оспариваемого решения ответчик ссылался на то, что постоянным местом жительства Н.Е.Б. является Венгрия, в связи с чем, в соответствии со статьи 24 Договора о социальном обеспечении от 30 октября 2019 года истцу следовало обратиться в компетентный орган Венгрии по месту жительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 2 статьи 24 Договора между Российской Федерации и Венгрией о социальном обеспечении, исходил из того, что Н.Е.Б. фактически проживает в Венгрии, следовательно, истцом нарушен порядок обращения за назначением пенсии, установленный Договором от 30 октября 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П, 24 Договора между Российской Федерацией и Венгрией о социальном обеспечении от 30 октября 2019 года, установив, что Н.Е.Б, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по постоянному месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес", пришел к выводу о том, что на неё, в том числе, распространяется законодательство Российской Федерации в сфере пенсионного обеспечения. Соответственно, с целью реализации права на пенсию Н.Е.Б. вправе была обратиться с заявлением об установлении пенсии по старости в пенсионный орган по месту жительства. Как отмечено судом апелляционной инстанции несмотря на то, что местом жительства истца является, г. Воронеж, заявление о назначении пенсии истцом подано в ОПФР по Республике Коми, тогда как ответчик принял данное заявление и назначил пенсию с 16 мая 2022 года, при этом пребывание истца в Венгрии не может влиять на ее право обращаться за назначением пенсии по месту официального места жительства, с учетом того, что для решения вопроса о преимущественном проживании истца в Венгрии ответчиком не установлены сведения о факте и статусе проживания истца в Венгрии, а также о факте работы на ее территории, на что им было указано в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 мая 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате истцом права на назначение пенсии по старости либо в связи с обнаружением документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом нарушен порядок обращения за назначение пенсии, установленный Договором от 30 октября 2019 года, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Н.Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушен порядок обращения за назначением пенсии, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи