Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12157/2023[88-13278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2022 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Палеевой Кристине Андреевне, Прокофьеву Георгию Романовичу, Трифонову Александру Александровичу, Филипповой Натальи Сергеевны о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Филипповой Н.С. о взыскании убытков в размере 1062210 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчица работала в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в должности главного менеджера группы продаж операционного офиса "На Кочетова" в г. Великом Новгороде. В соответствии с должностной инструкцией она должна была идентифицировать клиентов Банка, однако умышленно проигнорировала свои обязанности, что повлекло хищение денежных средств со счета клиента и причинение истцу материального ущерба.

В дальнейшем по ходатайству Банка к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Палеева К.А, Прокофьев Г.Р. и Трифонов А.А.

В обоснование требований к вышеназванным лицам указано, что 19 июля 2019 г. Палеева К.А, имея умысел на хищение чужих денежных средств, обратилась в отделение Банка, предъявила главному менеджеру Филипповой Н.С. поддельный паспорт на имя ФИО11 и, получив доступ к банковскому счёту последней, похитила денежные средства, находящиеся на счёте в общей сумме 1000013, 42 руб. По указанному событию СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N, в ходе расследования которого стало известно, что поддельный паспорт был изготовлен Трифоновым Д.А, который направил Палееву К.А. с данным паспортом к менеджеру Банка Филипповой Н.С, при этом получателем похищенных денежных средств являлся Прокофьев Г.Р.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 г. иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Палеевой К.А. удовлетворён.

С Палеевой К.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы убытки в размере 1062210 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13511 руб.

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Прокофьеву Г.Р, Трифонову А.А, Филипповой Н.С. отказано.

Этим же решением с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Филипповой Н.С. взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 г. изменено, увеличен размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Филипповой Натальи Сергеевны, до 20000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части отказа во взыскании денежных средств с ответчиков Прокофьева Г.Р. и Трифонова А.А, и в части взыскания с банка судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гаврилов К.В, представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поддержал доводы жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Трифонова А.А. об истребовании материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не может быть удовлетворено в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от Трифонова А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации в связи с тем, что 19 июля 2019 г. в неустановленное время неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представляясь ФИО11, обратилось в отделение Банка, расположенное по адресу: "адрес", где в осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО11 в сумме более 250000 руб, находящихся на счёте N, открытом в отделении Банка, предъявило менеджеру Банка поддельный паспорт на имя ФИО11 с целью оформления банковской карты, после чего неизвестное лицо, имея доступ к расчётному счёту ФИО11, совершило хищение денежных средств, находящихся на счёте ФИО11 на сумму более 250000 руб, путём их перевода на банковскую карту, выпущенную по подложному паспорту ФИО11, тем самым причинив ФИО11 ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 г. Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку возместил полную сумму ущерба, причинённого ФИО11, в размере 1062210 руб.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой по делу была привлечена Палеева К.А, которая признала свою вину, пояснив, что 19 июля 2019 г. по поддельному паспорту, оформленному на имя ФИО11, по указанию другого лица перевыпустила в отделении Банка в г. Великий Новгород банковскую карту и передала её другому лицу (т.2, л.д. 194-198).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправными действиями Палеевой К.А, совершенными 19 июля 2019 г, Банку был причинён материальный ущерб на сумму 1062210 руб.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска к иным ответчикам - Прокофьеву Г.Р, Трифонову А.А. и Филипповой Н.С, суд сослался на отсутствие допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба Банку вышеназванными лицами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части разрешения требований о возмещении убытков согласился, указав, что вывод о совместном причинении вреда не может быть сделан исключительно на основании противоречивых объяснений Палеевой К.А, данных в ходе производства по уголовному делу, в отношении которого она имеет собственный процессуальный интерес, не подтверждённых иными объективными данными, и при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что совершение Трифоновым Д.А. и Прокофьевым Г.Р. подобных действий находится в прямой причинной связи с причинением ущерба Банку. Приговор суда в отношении лиц, причинивших Банку ущерб, отсутствует.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, а также статьёй 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину и причинно-следственную связь между их незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Изменяя решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Филипповой Н.С, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании ущерба с Прокофьева Г.Р. и Трифонова А.А. направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков Прокофьева Г.Р. и Трифонова Д.А. может наступить только при наличии совокупности факта наступления вреда, противоправного поведения причинителей вреда, причинной связи между таким поведением и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину и причинно-следственную связь между их незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Как указано судами, Прокофьев Г.Р. и Трифонов Д.А. в отличие от Филипповой Н.С, требования к которой предъявлены в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не являлись работниками Банка, при этом, по мнению истца, совместно совершили противоправные действия, охватываемые единым умыслом, приведшие к наступлению последствий в виде причинения истцу материального ущерба.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, только объяснения Палеевой К.А. о наличии оснований для солидарной ответственности не свидетельствуют. Обвинительный приговор суда на момент рассмотрения спора отсутствовал.

Доводов относительно разрешения требований о возмещении ущерба, заявленных к Филипповой Н.С, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы в части возмещения судебных расходов, взысканных в пользу Филипповой Н.С, отклоняются как несостоятельные.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Судом исковые требования, заявленные к Филипповой Н.С, оставлены без удовлетворения. Заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик представила доказательства того, что понесла такие расходы в связи с рассмотрением дела.

Разрешая заявление Филипповой Н.С. о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции ошибочно указал общую сумму таких расходов в 10000 руб, тогда как из материалов дела усматривается, что ответчица просила взыскать такие расходы в размере 20000 руб, что подтверждается соответствующими заявлениями и платёжными документами.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора (о взыскании материального ущерба), его сложности, принимая во внимание объем защищаемого права и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела (более 8 месяцев), взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в полной мере соотносится с объёмом защищаемого права, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в неизменённой части и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи