Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-12184/2023[88-13251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-900/2022 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к А.В.Д. о возмещении расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя истца АО "ФПК" Кошкиной Ю.П, действующей по доверенности от 10 мая 2023 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в суд с иском к А.В.Д, в котором просило взыскать с А.В.Д. расходы, понесенные на оплату ее обучения, в размере 31 992, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что 13 мая 2021 года между сторонами был заключен ученический договор N19-у/2021/ЛВЧ-47, по условиям которого ответчик в период с 13 мая по 6 июля 2021 года прошла обучение по профессии "проводник пассажирского вагона" в профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр "Экспресс". Истцом оплачена стоимость обучения в размере 7 200 руб, также выплачивалась стипендия. В соответствии с условиями ученического договора А.В.Д. приняла на себя обязательство после получения профессии в срок до 20 апреля 2021 года заключить трудовой договор и проработать у истца не менее двух лет, однако 31 августа 2021 года трудовой договор с А.В.Д. был расторгнут.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования АО "ФПК" к А.В.Д. о возмещении расходов на обучение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ФПК" ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2021 года между АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Петрозаводск - структурное подразделение Северо-Западного филиала и А.В.Д. заключен ученический договор N19- у/2021/ЛВЧ-4, по условиям которого ответчик направлена на профессиональную подготовку по профессии "Проводник пассажирского вагона" в Профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию Учебно-методический центр "Экспресс" по очно-заочной форме обучения с применение дистанционных образовательных технологий и электронного обучения. Согласно договору, ответчик приняла обязательство в период с 3 мая по 5 июля 2021 года пройти курс обучения, сдать соответствующий квалификационный экзамен (пункт 1); в период обучения ученику выплачивается стипендия за май в размере 10 065, 30 руб, июнь - 14 710, 80 руб, июль - 2 674, 70 руб. (пункт 5), стоимость обучения составляет - 7 200 руб. (пункт 6).

Также в соответствии с условиями договора ответчик приняла обязательства после получения обусловленной условиями настоящего договора профессии в срок до 20 апреля 2021 года заключить трудовой договори и отработать по данной профессии в АО "ФПК" не менее 2 лет (пункт 8).

В случае если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии (пункт 10).

Судом установлено, что во исполнение условий ученического договора АО "ФПК" произвела учебному заведению оплату, также выплату ответчику стипендии, а А.В.Д. после прохождения обучения, сдачи экзамена и получения профессии в соответствии с трудовым договором от 7 июля 2021 года и соответствующим приказом была принята на работу на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Петрозаводск - структурного подразделения Северо-Западного филиала АО "ФПК".

26 августа 2021 года АО "ФПК" и А.В.Д. заключено соглашение о расторжении трудового договора N165 от 7 июля 2021 года.

Приказом Вагонного участка Петрозаводск - структурного подразделения Северо-Западного филиала АО "ФПК" N429/к от 31 августа 2021 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.3. соглашения установлено, что в день увольнения работодатель обязуется работнику произвести выплату компенсации в размере двухнедельного среднего заработка, пунктом 6 соглашения предусмотрено, что работодатель не имеет к работнику претензий. В соглашении перед подписями сторон рукописным текстом указано: "исключив пункты 3.3, 6". Приказом АО "ФПК" N429/1 от 31 августа 2021 года ответчик уволена по указанному выше основанию.

Претензия АО "Федеральная пассажирская компания" от 25 октября 2021 года в адрес А.В.Д. о возврате 31 792, 60 руб. оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 197-199, 205, 207, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достигнутое между сторонами соглашение о расторжении трудового договора не содержит обязанности работника по возмещению работодателю расходов на обучение, прекращение трудовых отношений между сторонами произошло вследствие свободного волеизъявления обеих сторон на расторжение договора.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухлетнего срока работы является нарушением требований ученического договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание ученического договора от 13 мая 2021 года устанавливает обязанность по возврату работодателю полученной учеником за время обучения стипендии, а так же другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии, только в случае увольнения по неуважительной причине, однако в данном случае имело место увольнение по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что работник и работодатель договорись о прекращении трудовых отношений, в связи с чем оснований для вывода об увольнении ответчика без уважительных причин, что возможно при увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, личное заявление А.В.Д. в адрес работодателя как основание для заключения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствует об увольнении ответчика без уважительных причин, наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель согласился с предложением работника расторгнуть трудовой договор, и, соответственно, с теми причинами, которые явились основанием для прекращения рудовых отношений, отметив, что если работодатель полагал, что А.В.Д. должна отработать срок, установленный ученическим договором, и у работника не имелось уважительных причин для увольнения, оснований для подписания такого соглашения у работодателя не имелось.

Заключение соглашения о расторжении трудового договора, которое не может рассматриваться как увольнение работника без уважительных причин, и в котором отсутствует условие о возврате работодателю работником понесенных расходов в связи с его обучением, как было указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии у А.В.Д. обязанности по возврату указанных расходов работодателя.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что исключение из соглашения о расторжении трудового договора пункта 6 также не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы расходов на обучение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО "ФПК" о том, что обязанность по возмещению расходов на обучение возникла у ответчика на основании ученического договора, а не на основании трудового договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом положений статьи 206, части 2 статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Суд при рассмотрении требований ОАО "ФПК" правильно применив нормы материального права, установил, что оснований для возложения на А.В.Д. обязанности по возмещению затрат, понесенных ОАО "ФПК" на её обучение, не имеется, поскольку прекращение трудовых отношений между сторонами произошло по соглашению сторон, вследствие свободного волеизъявления обеих сторон на расторжение договора (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть по тому основанию, по которому возмещение расходов на обучение договором не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы ОАО "ФПК", выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи