Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-12188/2023[88-13253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Р.М.-Б. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-485/2022 по иску К.Р.М.-Б. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключения служебной проверки; об изменении формулировки основания увольнения; взыскании невыплаченного единовременного пособия при увольнении и ежемесячной премии; взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.Р.М.-Б. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК- 28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), в котором просил признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 5 сентября 2022 года N 189-лс; признать незаконным заключение служебной проверки от 2 сентября 2022 года; изменить формулировку основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное единовременное пособие при увольнении в размере 154 119 руб. и ежемесячную премию в размере 917, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ссылался на несогласие с процедурой проведения служебной проверки, с ее результатами, полагает, что увольнением по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ нарушено его право на получение выплат, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ), а именно: единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания и ежемесячной премии. Кроме того, истец указал, что незаконными действиями со стороны ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в испытываемых переживаниях по поводу того, что после добросовестного исполнения служебных обязанностей более 20 лет, он уволен по основанию, отрицательно его характеризующему. Увольнение по такому основанию может создать препятствия в дальнейшем трудоустройстве при реализации права на трудовую деятельность.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года исковые требования К.Р.М.-Б. к ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключения служебной проверки; об изменении формулировки основания увольнения; взыскании невыплаченного единовременного пособия при увольнении и ежемесячной премии; взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года решение Коношского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Р.М.-Б. ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что истец К.Р.М.-Б. с 1 ноября 1996 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

23 апреля 2020 года К.Р.М.-Б. заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на должности старшего инструктора- кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на неопределенный срок.

УФСИН России по Архангельской области 15 июля 2022 года направило в адрес ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области служебное письмо о том, что согласно поступившей в управление информации из УМВД России по Архангельской области в отношении ряда сотрудников ответчика возбуждались уголовные дела, в том числе в отношении К.Р.М.-Б.

В связи с этим приказом ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 20 июля 2022 года создана комиссия для проведения служебной проверки по выявлению обстоятельств, причин и условий, изложенных в вышеуказанном служебном письме УФСИН России по Архангельской области.

В период проведения служебной проверки по информации о прекращении в отношении истца уголовного дела, К.Р.М.-Б. обратился в адрес временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области с рапортами о расторжении с ним контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с достижением выслуги лет, дающей право на получение пенсии).

4 августа 2022 года ответчик сообщил истцу, что в отношении него проводится служебная проверка, в связи с чем решение об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе будет принято по окончании такой проверки.

По итогам проведения данной служебной проверки составлено и утверждено соответствующее заключение, согласно которому комиссия установила, что в ОВД по Коношскому району Архангельской области было возбуждено уголовное дело N 02130207 в отношении К.Р.М.-Б. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 28 октября 2002 года прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (примирение сторон).

На основании приказа ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 5 сентября 2022 года N 189-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенный с истцом К.Р.М.-Б, расторгнут по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Согласно сведениям, предоставленным в суд из ОМВД России по Коношскому району, 28 октября 2002 года на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело N 02130207, возбужденное в отношении К.Р.М.-Б. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения (срок хранения 3 года).

В базе данных оперативно-справочной картотеки Информационного центра УМВД России по Архангельской области также содержатся сведения о прекращении 28 октября 2002 года в отношении истца уголовного дела N02130207 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбужденного ОВД по Коношскому району Архангельской области, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующей справкой от 17 ноября 2022 года.

Указанные сведения отражены в базе данных оперативно-справочной картотеки Информационного центра УМВД России по Архангельской области на основании алфавитной карточкой формы 1 от 29 октября 2002 года. Сведения, отраженные в базе, соответствуют сведениям, указанным в данной алфавитной карточке.

Также, согласно выписке из журнала учета уголовных дел и лиц, их совершивших, за 2002 года, заведенного в ОМВД России по Коношскому району, 30 сентября 2002 года около 22 часов 00 минут возле бара в п. Ерцево Коношского района Архангельской области К.Р.М.-Б. причинил телесные повреждения ФИО8, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. В связи с этим в отношении К.Р.М.-Б. 16 октября 2002 года возбуждено уголовное дело N 02130207, которое прекращено 28 октября 2002 года на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал незаконными результаты служебной проверки и издание указанного приказа об увольнении.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 14, 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (которое до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в отношении истца К.Р.М.-Б. 16 октября 2002 года возбуждено уголовное дело N 02130207 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено 28 октября 2002 года на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (примирение сторон), что является безусловным основанием для расторжения заключенного с ним контракта по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

При этом суд первой инстанции указал на то, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца нарушен не был.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был обоснованно уволен по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию (примирение сторон), то в силу пункта 5 части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и абзаца 12 пункта 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года N701, пришел к выводу, что К.Р.М.-Б. не подлежит выплата единовременного пособия, предусмотренного частью 7 статьи 3 Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная пунктом 5 частью 6 и частью 12 статьи 2 Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на противоречие информации, предоставленной Информационным центром УМВД России по Архангельской области 15 апреля 2015 года, согласно которой сведений в отношении К.Р.М.-Б. в базе данных оперативно-справочной картотеки не имеется, с последующими предоставляемыми указанным информационным центром сведениями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт возбуждения 16 октября 2002 года именно в отношении истца уголовного дела N 02130207 и его прекращения 28 октября 2002 года на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается другими документами: алфавитной карточкой формы 1 от 29 октября 2002 года, на основании которой вносились сведения в базу данных оперативно-справочной картотеки; выпиской из журнала учета уголовных дел и лиц, их совершивших, за 2002 год, заведенного в ОМВД России по Коношскому району, при этом в указанных документах отражены персональные данные лица, в отношении которого 16 октября 2002 года возбуждено уголовное дело N 02130207 и 28 октября 2002 года прекращено данное уголовное дело, а указанные персональные данные полностью совпадают со сведениями об истце К.Р.М.-Б. включая его фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительство и место работы.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения служебной проверки истец не оспаривал факт возбуждения в отношении него уголовного дела в 2002 году, ссылаясь лишь на то, что не скрывал данное обстоятельство от руководства учреждения, что подтверждается письменными объяснениям К.Р.М.-Б. от 29 августа 2022 года, предоставленными ответчику, обратив внимание на то, что данный довод заявлен лишь в суде первой инстанции и был направлен на избежание негативных последствий за совершенный проступок.

Довод апелляционной жалобы К.Р.М.-Б. о том, что ответчик на момент завершения служебной проверки и вынесения оспариваемого приказа о расторжении контракта не располагал достоверными сведениями о факте прекращения в отношении истца уголовного дела, был отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что в ходе проведения служебной проверки ответчик располагал справкой о судимости, выданной 10 августа 2022 года в отношении истца Информационным центром УМВД России по Архангельской области, а допущенные в указанной справке описки в отчестве истца и месте его рождения не опровергают информацию о прекращении 28 октября 2002 года в отношении Кайтемирова Р.М.-Б. уголовного дела N 02130207 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из письменных объяснений К.Р.М.-Б.-Б, полученных работодателем 29 августа 2022 года в ходе проведения служебной проверки, следует, что истец не оспаривал факт возбуждения в отношении него уголовного дела в 2002 году.

Кроме того, начальник Информационного центра УМВД России по Архангельской области на запросы суда первой и апелляционной инстанции пояснил, что при первоначальном вводе информации в базу данных оперативно-справочной картотеки была допущена техническая ошибка (опечатка) в части внесения отчества истца, вместо отчества "Магомед- Баширович", ошибочно указано "Магамед-Баширович", что в последующем послужило причиной предоставления недостоверных сведений в справках о судимостях, запрашиваемых в отношении К.Р.М.-Б.

Доводы апелляционной жалобы К.Р.М.-Б. о том, что суд первой инстанции, собирая дополнительные доказательства в подтверждение факта прекращения в отношении истца уголовного дела, нарушил принцип равенства сторон, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что действия суда по запросу дополнительной информации о прекращении в отношении истца уголовного дела следуют установленной законом обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы К.Р.М.-Б. о том, что истец до окончания служебной проверки направил ответчику рапорт о расторжении контракта в связи с достижением выслуги лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем ответчик обязан был расторгнут контракт по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что указанным законом предусмотрено право сотрудника выбора прекращения или расторжения контракта, только по основаниям, перечисленным в части 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, однако указанным законом не предусмотрено право сотрудника выбрать основание увольнения при наличии оснований для расторжения с ним контракта по пункту 4 части 2 и пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ не предусмотрено право выбора основания для увольнения у сотрудника, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы К.Р.М.-Б. о том, что между сторонами 23 апреля 2020 года заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем работодатель обязан был проверить его как кандидата на прохождение службы на предмет наличия оснований, препятствующих прохождению службы, суд апелляционной инстанции указал, что такие обстоятельства не свидетельствуют о незаконности расторжения контракта по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, поскольку истец непрерывно проходил службу в уголовно-исполнительный системе с 1 ноября 1996 года по 5 сентября 2022 года, в связи с чем при заключении с ним контракта 23 апреля 2020 года К.Р.М.-Б. не являлся лицом, поступающим на службу в органы уголовно-исполнительной системы и в отношении него не должны были проводиться проверочные мероприятия, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, а перезаключение контракта 23 апреля 2020 года произведено на основании приказа ФСИН России от 14 февраля 2020 года N 113.

Довод апелляционной жалобы К.Р.М.-Б. о том, что контракт от 23 апреля 2020 года подлежал расторжению в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, поскольку он заключен с нарушениями, исключающими возможность прохождения сотрудником службы, был отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на ошибочное толкование истцом указанной нормы, которой не имеется такого основания как заключение контракта с гражданином, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, в то время, какое основание для расторжения контракта прямо предусмотрено в пункте 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, положения которого и были применены при увольнении истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы К.Р.М.-Б, связанные с выходным пособием, предусмотренным статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации, которое, по мнению истца, подлежало выплате в случае увольнения его на основании статьи 90 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал на то, что требование о взыскании такого выходного пособия истцом не заявлялось, а, следовательно, не является предметом настоящего спора и не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы кассационной жалобы, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы К.Р.М.-Б, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р.М.-Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи