Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-12193/2023[88-13187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3302/2022 по иску ФИО1 к администрации Ермолинского сельского поселения об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ермолинского сельского поселения (далее - Администрация) о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить строительство подъездной автомобильной дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что является собственником вышеупомянутого земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также собственником находящегося на этом участке дома. Доступ к земельному участку предусмотрен по землям общего пользования, которые в соответствии с Генеральным планом Ермолинского сельского поселения, утвержденным в 2016 году, отведены под строительство автомобильной дороги, однако до настоящего времени дорога не построена, в связи с чем права истца нарушены, поскольку фактически отсутствует доступ к дому и земельному участку.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Новгородского муниципального района.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2021 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 665 кв.м, расположенного по адресу "адрес". Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2020 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Областного закона Новгородской области от 23 октября 2014г. N637-03 "О закреплении за сельскими поселениями Новгородской области вопросов местного значения", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 г. N 2516-О "По жалобе Администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что приобретение истцом спорного земельного участка не было обусловлено предоставлением ему мер социальной поддержки, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по выполнению строительства подъездной автомобильной дороги общего пользования к земельному участку ФИО1

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что земельный участок истец приобретал у своей тещи ФИО5

Данный земельный участок был образован его предыдущим собственником ФИО5 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании заключенного между администрацией Новгородского муниципального района и ФИО5 соглашения N 19 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Ермолинское сельское поселение от 25 января 2021 г.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N был образован ФИО5 путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Как при разделе земельного участка с кадастровым номером N, так и при заключении вышеупомянутого соглашения о перераспределении земельных участков к земельному участку истца был предусмотрен доступ с земель общего пользования, на которых фактически дороги не имеется. В то же время, ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером N990 имел доступ от существующей автомобильной дороги на ул. Веряжская. После его раздела доступ с указанной автодороги остался у земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в пользовании у семьи истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие подъезда к земельному участку истца обусловлено действиями предыдущего собственника земельного участка, осуществившего раздел ранее существовавшего земельного участка, имевшего подъезд с обустроенной автодороги общего пользования. В то же время, ФИО1, заключая с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка, должен был и мог иметь информацию об отсутствии дорожной инфраструктуры к этому участку, а потому имел возможность оценить целесообразность приобретения такого земельного участка.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что при образовании земельного участка истца в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, несмотря на отсутствие автодороги, доступ к земельному участку ФИО1 имеется по землям общего пользования, непосредственно прилегающим к его участку, что следует из схемы расположения земельных участков. Соответственно истец не лишен возможности использовать для проезда смежный земельный участок, находящийся во владении его семьи, который ранее составлял с участком истца одно целое.

Одновременно судом указано, что в рассматриваемом случае обязанность по подготовке документации по планировке территории и проектированию, строительству дороги на орган местного самоуправления в обозначенные истцом сроки законом не возложена.

Заявленные в рамках настоящего дела требования фактически предполагают возложение на орган местного самоуправления обязанности осуществить указанные заявителем мероприятия в приоритетном порядке по сравнению с иными задачами местного значения. Между тем, при планировании дорожной деятельности органом местного самоуправления должны обеспечиваться наиболее эффективное использование финансовых средств и приоритетное выполнение работ по содержанию, ремонту и сохранности уже существующей дорожной сети.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что применительно к положениям Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" у Администрации не возникла обязанность обеспечить подъезд к земельному участку ФИО1 дорожным полотном.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, судебной коллегией не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи