Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-12314/2023[88-13325/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Быткиной Юлии Владимировны к Шарый Георгию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по кассационную жалобу Быткиной Юлии Владимировны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования Быткиной Ю.В. к Шарый Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 года.

09 сентября 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика Шарого Г.А, и одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, что с решением суда ознакомлен лишь - 09 августа 2022 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года, Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года, восстановлен Шарому Г.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2- 1956/2022 по иску Быткиной Ю.В. к Шарый Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Быткина Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права. Она полагает, что у судов отсутствовали основания для восстановления ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не было установлено.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, установленного федеральным законом, по причинам, признанным судом уважительными. При этом одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу жалобы уважительными, поскольку материалы дела не содержат информации о получении ответчиком копии решения суда после его направления судом почтой, следовательно, копия решения суда не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 12 апреля 2022 года. Ответчик в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года, копия мотивированного решения суда направлена в адрес истца только 14 июня 2022 года, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, д.49, кв. 17.

Однако, согласно адресной справки Шарый Георгий Андреевич снят с регистрационного учета по этому адресу с 18 января 2020 года, то есть еще до подачи искового заявления.

Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Ответчик узнал о решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, когда денежные средства в счет погашения задолженности были списаны с его расчетного счета службой судебных приставов.

Ознакомившись с материалами дела 29 августа 2022 года, о чем свидетельствует запись в справочном листе в материалах дела, 09 сентября 2022 года ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, при несоблюдении судом сроков, установленных ст. ст. 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не мог ознакомиться с мотивированным решением суда и своевременно подать апелляционную жалобу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быткиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов