Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-12371/2023[88-13477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9585/2022 по иску Павлицкой Марины Александровны к АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Тандер" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлицкая М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора магазина "Магнит-Косметик". Уволена 6 июля 2022 г. по соглашению сторон, однако намерения увольняться не имела.

1 июля 2022 г. писала заявление на увольнение по собственному желанию с 6 июля 2022г, а 2 июля 2022 г. вышла на больничный с ребёнком. 4 июля 2022 г. написала заявление на отзыв ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Получив 6 июля 2022 г. расчёт, была удивлена и, связавшись с отделом кадров, узнала об увольнении по соглашению сторон. 6 июля 2022 г. пришла за трудовой книжкой, копию подписанного ранее соглашения ей не дали, а предложили выпустить с компьютера новое соглашение и подписать его, на что она ответила отказом. С приказом об увольнении её не ознакомили. 7 июля 2022 г. обратилась к работодателю с заявлением на выдачу копии приказа об увольнении и соглашения об увольнении по соглашению сторон. Данные документы предоставлены не были. Действиями работодателя по незаконному увольнению ей причине моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены, Павлицкая М.А. восстановлена в АО "Тандер" в должности директора магазина "Магнит - Косметик" с 7 июля 2022 г, с АО "Тандер" в пользу Павлицкой М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 июля по 15 ноября 2022 г. в размере 261 734, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, указано на немедленное исполнение решение в части восстановления Павлицкой Марины Александровны на работе. С АО "Тандер" взыскана государственная пошлина в доход МО ГО "Сыктывкар" в размере 6 117, 35 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Леонова А.В, представитель АО "Тандер", доводы кассационной жалобы поддержала, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Павлицкая М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с АО "Тандер" в трудовых отношениях на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора магазина "Магнит-Косметик".

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление об увольнении по соглашению сторон, в котором собственноручно проставлена дата "с ДД.ММ.ГГГГ", и само соглашение с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). С данным приказом под подпись истец не ознакомлена.

6 июля 2022 г. кадровым администратором ФИО8 единолично составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении.

4 июля 2022 г. истец обратилась в отдел кадров с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, которое работодателем проигнорировано.

6 июля 2022 г. истцом получена трудовая книжка, с ней произведён соответствующий расчёт при увольнении.

7 июля 2022 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении и Соглашения от 1 июля 2022г.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и ФИО17, пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки добровольного и согласованного по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, волеизъявления сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истца о том, что документы по увольнению ею оформлены под давлением ФИО16, нашли подтверждение. Судом установлено, что работниками кадровой службы по просьбе ФИО16, специалиста подразделения Сектор безопасности АО "Тандер", в одностороннем порядке был подготовлен бланк заявления и соглашения, каких-либо переговоров между истцом и полномочным представителем работодателя не велось, лично Павлицкая М.А. намерений об увольнении никому не высказывала (в коллективе, непосредственному руководителю ФИО11, работнику кадровой службы ФИО17, ФИО9). Переговоры по поводу увольнения истца и оформления документов с ФИО17 вёл ФИО16, соглашение о расторжении трудового договора было направлено по месту работы истца ФИО16, которым и доведено до ФИО17 желание Павлицкой М.А. уволиться с работы, при этом ни ФИО16 ни ФИО17 полномочными представителями работодателя, имеющими право решать вопросы приёма - увольнения сотрудников, не являются.

Как следует из текста Соглашенияё от 1 июля 2022 г, 1 экземпляр передан Павлицкой М.А, однако со слов истца и показаний свидетеля ФИО16 следует, что соглашение от 1 июля 2022 г. составлено в одном экземпляре, его копия истцу не выдавалась. Кроме того, не имеется допустимых доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении. Акт об отказе от подписания составлен единолично ФИО8 в отсутствии истца, что подтверждено свидетелем в судебном заседании. Сама Павлицкая М.А. факт ознакомления с приказом, а также наличие экземпляра Соглашения от 1 июля 2022 г. оспаривала, указав, что именно поэтому обратилась 7 июля 2022 г. к работодателю с официальным заявлением о предоставлении копий данных документов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о то, что сам по себе факт подписания истцом 1 июля 2022 г. определённых документов с проставлением собственноручно дат заполнения и даты увольнения, указанной ФИО16 после разговора с ФИО17, о наличии со стороны Павлицкой М.А. волеизъявления на увольнение не свидетельствует, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец собственноручно подписала заявление об увольнении, с ней была достигнута договорённость о расторжении трудового договора, и такая договорённость могла быть аннулирована только по взаимному соглашению сторон, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судами на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено отсутствие волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец предпочла не быть уволенной по порочащей статье, с учётом объяснений истца, её действий после подписания заявления об увольнении и соглашения, направленных на сохранение трудовых отношений, также не свидетельствуют о наличии волеизъявления в том смысле, который придаёт данному понятию закон, на прекращение трудовых отношений с 6 июля 2022 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи