Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12389/2023[88-13613/2023]

N 88-13613/2023

N 2-2988/2022

город Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2988/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, ссылаясь на то, что 18 апреля 2022 года приобрел у ответчика АКПП (автоматическую коробку передач) Ford Escape, 2005 года, 3, 0 V, артикул 158975 стоимостью 48 500 руб. При оформлении заказа продавец был предупрежден, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, возврат товара осуществляется за его счет, поскольку вес товара составляет 94 кг, а с территории Калининградской области товары весом более 31 кг оформляются и отправляются только юридическими лицами. 20 апреля 2022 года АКПП отправлена ему транспортной компанией ООО "ПЭК" и получена 04 мая 2022 года, оплатив за доставку товара 3 830, 36 руб. 04 мая 2022 года он обратился в автоцентр АТЦ "Легион Авто" с заказом по установке АКПП, оплатив за услуги 1 200 руб. В ходе обследования АКПП были обнаружены дефекты и неисправности, которые были отражены в акте дефектовки от 05 мая 2022 года. 06 мая 2022 года он обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств и предложением вернуть товар за счет ответчика и его силами. Ответчик на указанные требования ответил отказом, возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара. Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 48 500 руб, неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств за период с 17 мая 2022 года по день вынесения решения суда, убытки в размере 15 830, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в размере 48 500 руб... неустойка за период с 17 мая 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 48 500 руб, убытки в размере 15 830, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 61 415, 43 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 20 марта 2023 решение мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает приведенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2022 года истец приобрел у ответчика АКПП (автоматическую коробку передач) Ford Escape, 2005 года, 3, 0 V, артикул 158975 стоимостью 48 500 руб.

20 апреля 2022 года АКПП отправлена ответчиком транспортной компанией ООО "ПЭК" и получена истцом 04 мая 2022 года.

Транспортные услуги были оплачены истцом в размере 3 830, 36 руб. 04 мая 2022 года истец обратился в автоцентр АТЦ "Легион Авто" с заказом по установке АКПП.

В ходе обследования АКПП были обнаружены дефекты и неисправности АКПП, которые были отражены в акте дефектовки от 05 мая 2022 года.

Из акта следует, что АКПП имеет следующие дефекты: на корпусе АКПП сломан разъем подключения соленоидов АКПП, который при заводской установке фиксируется в корпусе АКПП за счет фиксаторов, которые обломаны, вокруг узла АКПП имеются остатки силиконового клея, что подтверждает выводы о деформации и постороннем механическом вмешательстве. Указанные неисправности являются критическими. В АКПП остатки масла имеют специфический запах гари. В масле присутствует металлическая пыль, стружки. После установки АКПП на автомобиль, третья передача буксует, обороты при этом 2 500, передачи не переключаются. Согласно выводу акта дефектовки АКПП Ford Escape, 2005 года, 3, 0 V, артикул 158975 является неисправной.

06 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере стоимости товара ненадлежащего качества, об организации приемки и возврата АКПП, выплате убытков.

В ответе на претензию ответчик указал, что решение о возврате стоимости товара будет принято после возврата товара покупателем доступным для него способом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о том, что истцу был продан товар, не отвечающий требованиям качества, истец как потребитель, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, указав, что возврат стоимости товара, поставленный в зависимость от возврата АКПП непосредственно покупателем противоречит закону и свидетельствует о нарушение прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов продавцу законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следовательно, доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по доставке ему проданного некачественного товара основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг автосервиса в размере 12 000 руб. и стоимость автотранспортных услуг в размере 3 830, 86 руб. подлежат взысканию с ответчика в связи нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

При этом, установив такое нарушение ответчиком прав истца, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 61 415 руб. 43 коп.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив неисполнение ответчиком законного требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин