Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-12390/2023[88-13733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4109/2022 по иску Краснова Юрия Викторовича к ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта и о восстановлении на очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 1 февраля 2013 г, по кассационной жалобе представителя Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснов Ю.В. обратился с исковым заявлением к ГУ Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение комиссии ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по предоставлению ЕСВ сотрудникам для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-с о снятии с учёта очередников на получение ЕСВ ФИО1, возложить на ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность по восстановлении в очереди Краснова Ю.В. на получение ЕСВ с 1 февраля 2013 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6 мая 2022 г. решением комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам для приобретения или строительства жилого помещения Краснов Ю.В. был снят с учёта на получение единовременно социальной выплаты (далее по тексту - ЕСВ). Истец не согласен с данным решением, поскольку он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 21 апреля 1994 г, по состоянию на 1 февраля 2013 г. проходил службу в должности заместителя командира моторизованного батальона (по службе) ОМОН ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, стаж составлял 18 лет 04 месяца 12 дней.

Как указывает истец, согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ NП заседания жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области на основании заявления Краснов Ю.В. был принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе 1 человека. Впоследствии в связи с реорганизацией учётное дело передано ГУ Росгвардии, и Краснова Ю.В. должны были принять на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты с момента постановки в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 1 февраля 2013 г. Обеспеченность жилым помещением для принятия на учёт для предоставления ЕСВ составляет 3, 31 кв.м, что соответствует 1/12 доле в праве общей собственности на жилой дом по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Куземкинское сельское поселение, д. Федоровка, ул. Восточная, д. 1Б. Истец также указывает, что в период с 12 января по 14 апреля 2015 г. он владел нежилым зданием по адресу: "адрес", кадастровый номер N Как считает истец, комиссией безосновательно принят во внимание указанный дом при решении вопроса о снятии с учёта, поскольку объект не является жилым домом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. отменено, принято новое решение.

Признано незаконным решение Комиссии Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам для приобретения и или строительства жилого помещения от 6 мая 2022 г. N 13-с о снятии с учёта очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Краснова Юрия Викторовича.

На Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность восстановить Краснова Юрия Викторовича в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 1 февраля 2013 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Муфтахов А.Н, представитель Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Краснов Ю.В. был поставлен на учёт по предоставлению единовременной социальной выплаты с семьёй в составе один человек (он) - протокол заседания жилищной комиссии ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 1 февраля 2013 г. N 26/26п, утверждённого распоряжением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 февраля 2013 г. N 19.

16 ноября 2016 г. Краснов Ю.В. снят с учёта очередников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с переводом к новому месту службу (выписка из протокола от 16 ноября 2016 г. N 155).

На заседании жилищной комиссии ГУ Росгвардии по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 05 апреля 2017 г. принято решение N 1-С, утверждённое распоряжением ГУ Росгвардии по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 5 апреля 2017 г. N 10, о принятии Краснова Ю.В, заместителя командира моторизованного батальона (по службе) ОМОН ГУ Росгвардии, на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты с составом семьи 1 человек по новому месту службы.

Решением жилищной комиссии по предоставлению единой социальной выплаты ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-с, утверждённым распоряжением ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 снят с учёта для предоставления ЕСВ по пункту 2 части второй статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункту "б" пункта 19 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, а именно: сотрудник снимается с учёта для получения ЕСВ в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Согласно материалам учётного дела на момент принятия решения от 1 февраля 2013 г. Краснов Ю.В. был зарегистрирован в квартире общей площадью 34, 90 кв.м, по адресу: "адрес", и являлся собственником 1/4 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение. В указанном жилом помещении были зарегистрированы три человека, и на каждого из жильцов приходилось по 11, 63 кв.м. Таким образом, по состоянию на 3 декабря 2012 г. жилищной комиссией выявлена нуждаемость истца в получении единовременной социальной выплаты.

Как подтверждается материалами дела, 12 января 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрировано право собственности Краснова Ю.В. на жилой дом общей площадью 60 кв.м по адресу: "адрес" Указанный объект недвижимости отчуждён истцом 14 апреля 2015 г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор дарения доли, квартиры от 6 апреля 2017 г, согласно которому Краснов Ю.В. подарил долю квартиры по адресу: "адрес". 1 "адрес", ФИО7

Согласно материалам дела в период со 2 апреля 2021 г. до 21 февраля 2022 г. Краснов Ю.В. зарегистрирован в жилом доме общей площадью 52, 60 кв.м. по адресу: "адрес" С 21 февраля 2022 г. Краснов Ю.В. зарегистрирован в жилом доме общей площадью 39, 7 кв.м по адресу: "адрес". Истец является собственником 1/12 доли указанного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Краснова Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 3 декабря 2012 г. жилищной комиссией выявлена нуждаемость истца в получении единовременной социальной выплаты, вместе с тем 12 января 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрировано право собственности Краснова Ю.В. на жилой дом общей площадью 60 кв.м по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Никольское", СНТ "Сокол-1" участок 344, в результате чего истец перестал быть нуждающимся в предоставлении единовременной социальной выплаты, 14 апреля 2015 г. указанный объект недвижимости отчуждён истцом, однако при написании истцом заявления от 3 декабря 2012 г. он обязался в случае изменения, в том числе, жилищных условий, в месячный срок предоставить соответствующие документы в жилищную комиссию, однако сведения об изменении жилищной обеспеченности истца им не были предоставлены, на основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жилищная комиссия приняла правомерное решение о снятии истца с учёта нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты в связи с утратой оснований для её получения (подпункт "б" пункта 19 Правил), а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

В силу части седьмой статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлёкшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Вместе с тем, основания, по которым Краснов Ю.В. снят с учёта, относится к периоду 2015 г, до момента снятия истца с учёта очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (06 мая 2022 г.) прошло более 5 лет.

Кроме того на ответчике лежит обязанность по ежегодной актуализации списков нуждающихся в получении единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем у ответчика имелась возможность своевременно обнаружить изменения в учётных данных Краснова Ю.В.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, пришёл к выводу о том, что указание истцом при регистрации данного объекта как жилой дом не является достаточным основанием для признания его жилым, в связи с чем невозможно прийти к обоснованному выводу об обеспеченности Краснова Ю.В. жилым помещением на период 2015 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не подтверждён статус нежилого в отношении дома, расположенного в СНТ, не влечёт отмену апелляционного определения.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2019 г, изменён статус жилых строений, возведённых на земельных участках, предоставленных для садоводства, в соответствии с частью девятой 9 статьи 54 указанного Закона расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами.

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона N217-ФЗ расположенные на садовых земельных участках садовые дома с назначением "жилое" к жилым домам не относились, если только не были признаны жилыми домами на основании решения суда ввиду того, что такие садовые дома были возведены на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства в границах населённых пунктов, и были пригодны для постоянного круглогодичного проживания.

Меняя статус жилых строений, возведённых на садовых земельных участках, сведения о которых внесены в ЕГРН (ЕГРП) до дня вступления в силу Федерального закона N 217-ФЗ, в части десятой указанной статьи 54 законодатель

УСТАНОВИЛ:в случае, если расположенные на садовых земельных участках здания, строения, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления в силу указанного Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", принадлежат гражданам, которые на день вступления в силу данного Федерального закона состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признание данных зданий жилыми домами в соответствии с частью 9 указанной статьи 54, не является основанием для включения их общей площади при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в суммарную общую площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы, что Краснов Ю.В. не сообщил об изменениях по обеспеченности жилыми помещения в этой связи также подлежат отклонению, кроме того, исходя из содержания решения от 6 мая 2022 г, следует, что непосредственно неисполнение обязанности по своевременному уведомлению об изменениях не указано в качестве основания для снятия Краснова Ю.В. с учёта для предоставления единовременной социальной выплаты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи