Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12400/2023[88-13615/2023]

N 88-13615/2023

N 2-7146/2022

город Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-7146/2022 по иску ФИО13 ФИО8 ООО Специализированный застройщик "Промстройсервис" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО7, ООО Специализированный застройщик "Промстройсервис" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 марта 2022 года между истцом и ответчиком ФИО10 заключен договор бронирования квартиры N 1/71, по условиям которого ответчик обязался осуществить в интересах истца подготовку пакета необходимых документов для регистрации в УФРС по Калининградской области договора долевого участия, договора купли-продажи объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры со строительным номером N 71, проектной площадью 40, 31 кв.м по адресу: г.Калининград, ул.Левитана, а истец обязался выплатить ответчику обеспечительный платеж в размере 38 000 руб, который был внесен за бронирование квартиры и входил в общую стоимость квартиры. 25 марта 2020 года истец оплатила денежные средства, а 30 марта 2022 года отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченную сумму. 02 мая 2022 года истец повторно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако данное требование было проигнорировано. Считает, что поскольку основной договор в обусловленный сторонами срок заключен не был, договор бронирования квартиры расторгнут, услуги по подготовке пакета документов для регистрации в УФРС по Калининградской области договоров не оказывались, то сумма обеспечительного платежа в размере 38 000 руб. подлежит возврату.

Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что он исполнил все предусмотренные договором услуги по подготовке пакета документов для регистрации договоров в УФРС по Калининградской области, однако ФИО4 в день подачи документов на регистрацию отказалась от завершения сделки, не объяснив причины отказа. От подписания актов приемки оказанных услуг ФИО4 отказалась. Стоимость оказанных по договору услуг составила 38 000 руб, которые просил взыскать с ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требованиях ФИО12 отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО14 полагает приведенные в ней доводы необоснованными

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец 25 марта 2022 года заключила с ФИО15. договор N 1/71 по условиям которого ФИО16 А.В. обязался осуществить в интересах клиента бронирование однокомнатной квартиры со строительным N 71, проектной площадью 40, 31 кв.м на 9 этаже в 2 секции строящегося дома по адресу: г.Калининград, ул.Левитана до 15 апреля 202 года.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке пакета необходимых документов для регистрации в УФРС по Калининградской области договора долевого участия, договора купли-продажи. Кроме того ФИО17 ФИО5 обязался обеспечить показ объекта покупателю, согласовать условия приобретения и цену объекта с застройщиком и участником долевого строительства, информировать покупателя о ходе процесса согласования ипотечного кредита, подготовить необходимые документы для расчетов за приобретаемый покупателем объект с использованием средств "материнского капитала", консультировать покупателя по вопросам, связанным с приобретением объекта, подготовить к сдаче в УФРС по Калининградской области договора долевого участия, договора купли-продажи на объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора 25 марта 2022 года истец внесла ответчику обеспечительный платеж в размере 38 000 руб. за бронирование объекта, который входит в стоимость квартиры.

В силу пункта 6 договора в случае расторжения договора по инициативе покупателя денежные средства в размере 38 000 руб. не возвращаются.

30 марта 2022 года ФИО1 направила ответчику ФИО18 А.В. уведомление о расторжении договора бронирования квартиры с требованием о возврате обеспечительного платежа, в удовлетворении которого ей было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 32, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходил из того, что ответчик ФИО19 А.В. принятые на себя обязательства по договору исполнил, бронирование квартиры обеспечил, однако договор между истцом и застройщиком заключен не был по причине одностороннего отказа покупателя от его заключения, не установив оснований для признания условий заключенного между сторонами договора ничтожными и признав, что обеспечительный платеж, являющийся по своей сути, платой за упущенную выгоду в связи с непредставлением ответчиком объекта третьим лицам в период бронирования, возврату не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уплаченная ответчику по договору сумма возврату не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта полного оказания услуг ответчиком всех услуг, предусмотренных договором и наличие каких-либо фактически понесенных расходов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин