Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12563/2023[88-13663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 260/2023 по исковому заявлению Багровой Олеси Алексеевны к Лутову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Багровой Олеси Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Багровой О.А, Лутова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Багрова О.А. обратилась в суд с иском к Лутову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на высказывания, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбительные высказывания в ее адрес со стороны ответчика, имевшие место 15 февраля 2021 года в Приморском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении частного вопроса по гражданскому делу N 2- 3728/2017.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года с Лутова С.В. в пользу Багровой О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Багровой О.А. отказано.

С Лутова С.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы - 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багровой О.А. - отказано.

Этим же решением Багровой О.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 50000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Багрова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, необходимости оставления в силе решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года.

В судебном заседании Багрова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Лутов С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив отзыв на нее, поступивший от Лутова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 15 февраля 2021 года в Приморском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении частного вопроса по гражданскому делу N 2-3728/2017 со стороны ответчика при даче объяснений имели место следующие высказывания:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 06 августа 2021 года по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Кузнецовой И.Е. N 22-34-Н-2-5420/2021 от 18 апреля 2022 года:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

2. В тексте аудиопротокола и тексте протокола судебного заседания от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3728/2017, находящемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, отсутствуют высказывания, имеющие неприличную форму, бранная лексика. Оскорбительные высказывания о Багровой О.А. в исследуемых текстах также отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации гражданам и юридических лиц", признал установленным, что распространённые ответчиком в отношении истца сведения были доступны, более чем одному лицу, они повлекли для истца негативные последствия, проанализировав смысловую направленность информации, распространенной ответчиком, признал подтвержденным распространение ответчиком об истце сведений в форме утверждения о фактах, носящих порочащий характер, поскольку данные сведения содержат информацию о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (фрагменты высказываний под номерами 4 и 5), которые умаляют часть, достоинство и деловую репутацию истца, при этом в деле отсутствуют доказательства соответствия указанных сведений действительности.

Основываясь на приведенном выше, суд признал заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным по праву, удовлетворил его, определив разумным размер компенсации подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммой 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции не согласился, ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации гражданам и юридических лиц", указал, что высказывания Лутова С.В. не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они представляют собой правовую позицию по делу, рассматриваемому Приморским районным судом Санкт-Петербурга, изложенные в позиции стороны выражения при рассмотрении дела в суде, являются субъективным мнением стороны по делу, которое подлежало оценке в качестве доказательства.

Оценивая законность принятого по делу решения суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции неверно проанализировано заключение эксперта, в котором указано, что в тексте аудиопротокола и тексте протокола судебного заседания от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3728/2017, находящемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, отсутствуют высказывания, имеющие неприличную форму, бранная лексика, оскорбительные высказывания о Багровой О.А. в исследуемых текстах, они также отсутствуют, тогда и факт распространения сведений не имел место, поскольку позиция, высказанная Лутовым С.В. сохранилась только в качестве аудиопротокола, при этом круг лиц, имеющих право ознакомиться с данным аудиопротоколом, строго ограничен законодателем исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду следовало установить, являлось ли высказывание ответчика высказыванием мнения, выраженным в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ограничившись ссылкой на то, что имело место высказывание правовой позиции по делу, рассматриваемому Приморским районным судом Санкт-Петербурга, являются выражением субъективного мнения стороны по делу, не разрешилспор по существу.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Кузнецовой И.Е. N 22-34-Н-2-5420/2021 от 18 апреля 2022 года следует, что высказывания Лутова С.В. содержат негативные сведения о Багровой О.А, при этом фразы "Вы уже двоих заказали", "Копия у общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" - Рейдерская контора. - Извините, Ваша честь. Сделайте мне замечание. - Сама себя выдает" представлены в форме утверждения о фактах и могут быть проверена на соответствие действительности.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка на предмет сведений, содержащих оскорбительный характер, и тому обстоятельству, что ответчиком не подтверждены распространенные им в отношении Багровой О.А. сведения, порочащего характера, совершение последней рейдерства, высказанными ответчиком в форме утверждения о фактах, которые в последствии могли быть проверены на соответствие действительности

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Багровой О.А. нельзя признать законными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а соответственно принятое по делу судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным. При этом допущенные судом нарушения законных прав заявителя не могут быть устранены кассационным судом без отмены судебного постановления, и нового разбирательства по данному делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, следует надлежащим образом распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, установить юридически значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи