Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-12648/2023[88-13861/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Шабановой Тамары Павлиновны по кассационную жалобу АУ СО ВО "Мосейковский дом социального обслуживания" в интересах недееспособной Шабановой Тамары Павлиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Вологодской области от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-265/2018 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Шабановой Тамары Павлиновны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 5 Вологодской области 09 февраля 2018 года вынесен судебный приказ N 2-265/2018 на взыскание с Шабановой Т.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 115080005 от 24 ноября 2014 года за период с 24 ноября 2014 года по 18 января 2018 года в размере 13930, 95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 278, 62 рублей, а всего - 14209, 57 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель интересов Шабановой Т.П. по доверенности АУ СО ВО "Мосейковский дом социального обслуживания" ставит вопрос об отмене судебного приказа от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-265/2018, как вынесенного с нарушением требований закона.

Заявитель сылается на наличие уважительных причин препятствующих Шабановой Т.П. своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с выдачей судебного приказа, в частности в связи с тем, что Шабанова Т.П. на момент подписания кредитного договора являлась инвалидом первой группы, не могла осознавать значения совершенных действий, поскольку с 1963 года проходит лечение в психиатрической больнице, в 2022 году она признана недееспособной, в свою очередь, при вынесении судебного приказа было произведено неверное начисление образовавшейся задолженности, а о самом судебном приказе заявитель узнал из сведений, размещенных на сайте ФССП, ввиду того, что Шабанова Т.П. в силу вышеизложенных обстоятельства не могла донести данную информацию до представителя своевременно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесением судебного приказа, в частности в связи с тем, что Шабанова Т.П. на момент подписания кредитного договора и выдачи обжалуемого судебного приказа, равно как и его получения, не могла осознавать значения совершенных действий, поскольку с 1963 года проходит лечение в психиатрической больнице, в 2022 году она признана недееспособной, в свою очередь, при выдаче судебного приказа было произведено неверное начисление образовавшейся задолженности, а о самом судебном приказе заявитель узнал из сведений, размещенных на сайте ФССП, ввиду того, что Шабанова Т.П. в силу вышеизложенных обстоятельства не могла донести данную информацию до представителя своевременно.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа на основании изложенных заявителем обстоятельств свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Более того, доводы, изложенные в обоснование кассационной жалобы о невозможности инвалида реализовать свои законные права на защиту от неправомерного взыскания, заслуживают особого внимание, с 2015 года Шабанова Т.П. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница", является инвалидом 1 группы, с 04.10.2022 года лишена дееспособности. Указанные обстоятельства не могут свидетельствуют о бесспорности требований банка, поскольку гражданин в силу своего состояния по объективным причинам не мог представлять свои возражения на эти требования.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Вологодской области от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-265/2018 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Шабановой Тамары Павлиновны задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт", что материальные требования к Гущиной Ольге Николаевне могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов