Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-12679/2023[88-13732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2821/2022 по иску Евсюковой Галины Васильевны, Евсюковой Маргариты Алексеевны, Евсюковой Риммы Александровны, Евсюкова Виталия Алексеевича к АО "ПО "Баррикада", Государственной инспекции труда в Ленинградской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, изменении содержания акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсюкова Г.В, Евсюкова М.А, Евсюкова Р.А, Евсюков В.А. обратились с иском к АО "Производственное объединение "Баррикада", Государственной инспекции труда в Ленинградской области об исключении из акта пунктов нарушений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 июня 2021 г. погиб ФИО1 - "данные изъяты" ФИО2, "данные изъяты" ФИО4 и ФИО3, "данные изъяты" ФИО5 Смерть Евсюкова А.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, при выполнении им обязанностей по трудовому договору, заключённому с АО "ПО "Баррикада", в котором Евсюков А.В. работал в должности моториста бетоносмесительных установок 3 разряда. Акт о несчастном случае на производстве свидетельствует о том, что к несчастному случаю привели причины, в которых виновны как работодатель, так и работник. В то же время, в акте не отражены нарушения сроков сообщения о несчастном случае на производстве. С наличием сведений о виновности Евсюкова А.В. истцы не согласны, полагают полностью доказанной вину работодателя.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПО "Баррикада" в пользу Евсюковой Г.В, Евсюковой М.А, Евсюковой Р.А, Евсюкова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого, в остальной части иска отказано. Исковые требования к Государственной инспекции труда в Ленинградской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Голубкин А.Е, представитель Евсюковой Г.В, возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что основным видом деятельности АО "ПО "Баррикада" является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Евсюков А.В, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, работал в АО "ПО "Баррикада" подсобным рабочим 2 разряда бетоносмесительного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ г. был переведён на должность моториста бетоносмесительных установок 3 разряда.

Из сообщения о страховом случае следует, что 25 июня 2021 г. в 17.05 в бетоносмесительном цехе при обслуживании оборудования поста замывки бетоновозов получил травму, повлекшую смерть, моторист бетоносмесительных установок 3 разряда Евсюков А.В.

По данному факту работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с участием специалистов Государственной инспекции труда в Ленинградской области, ГУ ЛРО ФСС РФ, Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области, специалиста отдела охраны труда АО "ПО "Баррикада", первичной профсоюзной организации АО "ПО "Баррикада".

В ходе расследования несчастного случая на производстве были опрошены очевидцы, непосредственные руководители Евсюкова А.В, изучены документы по охране труда, аттестации рабочих мест, должностные инструкции и иные локальные нормативные акты, сопровождавшие осуществление трудовой деятельности Евсюкова А.В.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве N формы Н-1, содержащий следующие выводы.

Вводный инструктаж, повторный инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, проверка знаний требований охраны труда с Евсюковым А.В. проведены.

Ежедневно, после выдачи сменного задания, мастером или начальником бетоносмесительного цеха со всеми работниками проводится устный инструктаж по безопасному выполнению работ.

Евсюков А.В. ознакомлен с картой технологического процесса бетоносмесительного цеха БСУ-2 (личная подпись в листе ознакомления с картой), при этом не получал указание от руководителей бетоносмесительного цеха о необходимости проведения работ по очистке поста замывки бетоновозов в пролёте N 13 формировочного цеха N, на посту находиться не должен был.

Евсюков А.В. ознакомлен с "Инструкцией по эксплуатации бадьи для адресной подачи бетона мод. "SKHS 2, 0" (личная подпись в листе ознакомления с инструкцией).

В соответствии с карточкой выдачи СИЗ N 34 Евсюков А.В. обеспечен в полном объёме спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами выдачи СИЗ для моториста бетоносмесительных установок.

Евсюков А.В. прошёл предварительный медицинский осмотр, по результатам заключения ООО "Северо-Западный Медицинский Центр+" от 22 июля 2020 г. медицинские противопоказания для работы мотористом бетоносмесительных установок 3 разряда не выявлены.

"данные изъяты"

Вид происшествия - защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).

В соответствии с заключением КУЗ ЛО БСМЭ от 18 августа 2021 г, причиной смерти Евсюкова А.В. явилась "данные изъяты"

Причины несчастного случая:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за безопасностью технологических процессов, недопущении нахождения работников в опасных зонах производственного оборудования, а именно невыполнении пострадавшим п. 1.4. и п. 1.5. Инструкции по охране труда для моториста бетоносмесительных установок ИОТ N 33, утверждённой 26 января 2021 г, чем не выполнены в полном объёме требования должностной инструкции начальника бетоносмесительного цеха, утверждённой приказом от 23 января 2019 года N 28, где сказано: ""Начальник бетоносмесительного цеха обязан:... п. 2.34. Обеспечить в отношении подчинённых работников:... п. 2.34.1. Безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов... ", а также не выполнены в полном объёме требования должностной инструкции мастера бетоносмесительного цеха, утверждённой приказом от 23 января 2019 г. N 28, где сказано: ""Мастер бетоносмесительного цеха обязан:... п. 2.25. Обеспечить в отношении подчинённых работников:... п. 2.25.1. Безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов... ";

- нарушение работником Евсюковым А.В. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований Инструкции по охране труда для моториста бетоносмесительных установок ИОТ N 33, утверждённой 26 января 2021 г, где сказано: п. 1.4. "Моторист бетоносмесительных установок в процессе работы обязан:... выполнять только ту работу, которая поручена непосредственным руководителем работ (бригадиром, мастером, начальником подразделения)", п. 1.5. "При нахождении на территории предприятия или ином месте работы мотористу

бетоносмесительных установок запрещается:... находиться в опасной зоне действия грузоподъёмных машин и механизмов...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 264, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу, что факт причинения вреда жизни Евсюкову А.В. вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя установлен и подтверждается допустимыми доказательствами, однако со стороны Евсюкова А.В. имело место нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта отсутствия таких нарушений со стороны Евсюкова А.В, равно как и для исключения из акта N 01/21 о несчастном случае на производстве от 27 августа 2021 г. указанных истцами сведений.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика, как с работодателя, компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью члена их семьи, близкого и родного человека, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий и охраны труда, определив сумму в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца.

При определении суммы компенсаций морального вреда в данном размере суд первой инстанции учёл итоги расследования несчастного случая на производстве, доказанность вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, факт выплаты работодателем семье погибшего работника материальной помощи в размер 1000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При определении размера компенсации морального вреда у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учёте вины потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае с учётом допущенных Евсюковым А.В. нарушений требования трудового распорядка и дисциплины труда, поведение потерпевшего может свидетельствовать лишь о простой неосмотрительности, а не о грубой неосторожности, поскольку имеющиеся в деле доказательства не дают оснований считать, что в описанной ситуации Евсюков А.В. должен был предвидеть возможность наступления несчастного случая.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда был снижен судом первой инстанции с 750 000 рублей, заявленных в иске, до 500 000 рублей. В рамках разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции были оценены именно конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и неблагоприятных последствий, степень вины работодателя, его поведение и действия, направленные на частичную компенсацию и стремление смягчить неблагоприятные последствия для родственников погибшего.

Сумма компенсации морального вреда, является справедливой, разумной, определённой с учётом статуса ответчика, как юридического лица и работодателя, а также того, что гибель близкого и родного человека является невосполнимой потерей для его семьи, его детей, супруги, матери. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в той части, что дело рассмотрено до получения ответа на запрос, направленный в следственные органы относительно наличия уголовного дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку иск заявлен к работодателю в связи с несчастным случаем на производстве, обстоятельства, значимые для разрешения спора, судом установлены в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что отсутствие глаза у работника исключало его допуск к работе на должности моториста бетоносмесительных установок, не опровергает выводов суда о наличии оснований для компенсации морального вреда. Несмотря на указанные обстоятельства, Евсюков А.В. был допущен к работе, состоял в трудовых отношениях по указанной должности, факт несчастного случая на производстве установлен в порядке, предусмотренном законом, выводы суда о том, что безопасность работы не была обеспечена работодателем, основаны на доказательствах, исследованных судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи