Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12712/2023[88-13670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ткачева Ивана Михайловича и Ткачевой Екатерины Александровны на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года по делу N 2-1325/2022 по иску Куценко Александра Андреевича к Ткачеву Ивану Михайловичу и Ткачевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Ткачеву И.М. и Ткачевой Е.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере 34.478 руб. 69 коп. (без учета принудительно взысканных по судебному приказу N 2-1892/2017 от 13.10.2017 денежных средств в размере 15.949 руб. 24 коп.), пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.12.2014 по 28.09.2022 в общем размере 48.150 руб. 76 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.474 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 462 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени, начисленные на остаток задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18.529 руб. 45 коп, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ с 29.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что Ткачев И.М. с 17.05.2014 на основании договора от 14.03.2014 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены его семьи Ткачева Е.А. и Ткачева К.И. Функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома "адрес" осуществляло АО "Славянка". Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области N 2-1892/2017 от 13.10.2017 с Ткачева И.М. и Ткачевой Е.А. в пользу АО "Славянка" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по июнь 2015 года и пени.

Вышеуказанная задолженность уступлена АО "Славянка" Куценко А.А. по договору уступки прав требований от 04.04.2018 N 27/01/Ц/ФЛ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.12.2018 по делу N 2-1892/2017 произведена замена взыскателя АО "Славянка" на правопреемника - Куценко А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25.08.2022 судебный приказ N2-1892/2017 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2022 года (в редакции определения от 21 декабря 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года, с Ткачева И.М. и Ткачевой Е.А. солидарно в пользу Куценко А.А. взысканы:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере 34.478 руб. 69 коп.;

- пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 36.221 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.547 руб. 77 коп.;

- судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 446 руб. 50 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19.304 руб, а всего - в размере 91.997 руб. 96 коп.

Указано, что решение суда в части взыскания с Ткачева И.М. и Ткачевой Е.А. солидарно задолженности в размере 16.365, 86 руб. не подлежит приведению к исполнению в связи с удержанием указанной суммы по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по делу N 2-1892/2017.

С Ткачева И.М. и Ткачевой Е.А. солидарно в пользу Куценко А.А. взысканы пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 18.112, 82 руб. с 01.10.2022 исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты; а при наличии непогашенной задолженности после 01.01.2023 - до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части Куценко А.А. отказано.

Куценко А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 833 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 июня 2023 года, ответчики Ткачев И.М. и Ткачева Е.А. просят об отмене решения Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов по оплате услуг представителя, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец Куценко А.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Куценко А.А, ответчиков Ткачева И.М. и Ткачевой Е.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Славянка" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома "адрес" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является муниципальное образование сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района.

14 марта 2014 года между АО "Славянка" и Ткачевым И.М. был заключен договор найма жилого помещения в "адрес". Согласно условиям договора найма АО "Славянка" оказывает нанимателю коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а наниматель обязуется своевременно в установленные сроки вносить плату за предоставляемые по договору услуги.

Из архивной справки формы 9 от 14.10.2022 следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес", в период с 17.05.2014 по 15.05.2019 были зарегистрированы: наниматель Ткачев И.М, Ткачева Е.А. (жена), Ткачева К.И. (дочь).

В связи с ненадлежащим исполнением нанимателем и членами его семьи обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в размере 34.478 руб. 39 коп.

На основании заявления АО "Славянка" 13.10.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ткачева И.В. и Ткачевой Е.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 39.978 руб. 69 коп, пени в размере 22.522 руб. 41 коп, а также судебных расходов.

Между АО "Славянка" и Куценко А.А. 04.04.2018 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 27/01/Ц/ФЛ по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, в том числе: по взысканию задолженности с ответчиков в общей сумме 62.501 руб. 10 коп.

30 июня 2018 года заключено дополнительное соглашение к данному договору, пунктом 2 которого установлено, что продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. В Приложении N 1 к данному договору в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъёмщик или собственник жилых помещений. Одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1 данного договора, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, от продавца к покупателю переходят также все другие связанные с передаваемыми правами требования, в том числе, все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к покупателю в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в связи с чем к покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленных на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района от 11.12.2018 произведена замена взыскателя с АО "Славянка" на его правопреемника - Куценко А.А.

В ходе исполнительного производства с ответчиков в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность на общую сумму 16.365 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района от 25.08.2022 судебный приказ N 2-1892/2017 от 13.10.2017 отменен в связи с поступившими от должника Ткачева И.М. возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.67, 68, 69, 100, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения (за исключением уже взысканных с ответчиков на основании вступившего в законную силу судебного приказа денежных средств в размере 16.365, 86 руб.) не имеется.

Установив факт неисполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу истца пени, размер которых с применением ст.333 ГК РФ был уменьшен на 20% и составил 36.221 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен размер имеющейся у ответчиков задолженности, без учета принудительно взысканных с них на основании судебного приказа денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчики за спорный период имели задолженность в размере 34.478 руб. 69 коп. При этом судами указано, что денежные средства в размере 16.365 руб. 86 коп. уже удержаны с ответчиков на основании вступившего в законную силу судебного приказа, в связи с чем в части взыскания денежных средств в данном размере решение суда не подлежит исполнению.

В связи с тем, что судебный приказ был отменен и с требованием о взыскании задолженности истец был вынужден обратиться в порядке искового производства, констатация в резолютивной части решения того обстоятельства, что часть денежных средств, требуемых истцом ко взысканию, с ответчиков была удержана в рамках другого гражданского дела, является обоснованной и необходимой.

Никакой неясности в содержании судебных постановлений в указанной части не имеется, из них следует, что с ответчиков в пользу истца в принудительном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18.112 руб. 83 коп. (34.478 руб. 69 коп. - 16.365 руб. 86 коп.).

Размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени определен с применением ст.333 ГК РФ. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства: размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению судебной коллегии, определенный судами размер пени соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений и оснований для их снижения в еще большем размере не имеется. Вопреки соответствующим утверждениям ответчиков, в данном случае штрафная неустойка установлена законом и не ограничена суммой основного обязательства.

Утверждая, что задолженность в размере 16.365 руб. 86 коп. была ими погашена, ответчики не принимают во внимание, что это произошло в 2019-2020г.г. и на эту сумму в период с 2014-2015 г.г. также начислялись пени.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен судами по правилам главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и оснований для вмешательства в судебные постановления в данной части в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева Ивана Михайловича и Ткачевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи