Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12735/2023[88-13866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина Юрия Александровича к Владимирову Вадиму Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе Кожина Юрия Александровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кожин Ю.А. обратился в суд с иском к Владимирову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235114 рублей, понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Кожин Ю.А. указал, что 27 апреля 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 27800 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 262914 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года, в иске Кожину Ю.А. - отказано.

Данным судебным актом с Кожина Ю.А. в пользу ООО "Респект" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей, вид платежа по счету N РНБ-5048 от 11 октября 2022 года.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Кожин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года в 09 часов 00 минут в г. Котласе Архангельской области у дома N 101 к. 3 по ул. 7-го Съезда Советов произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Владимирову В.А. под его управлением и транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Кожину Ю.А, под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 27 апреля 2022 года следует, что Владимиров В.А, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не предоставил преимущества в движении транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кожина Ю.А, совершил с ним столкновение.

Данным постановлением Владимиров В.А. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из приведенного постановления ГИБДД следует, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Владимиров В.А.

Автогражданская ответственность истца Кожина Ю.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", ответчика - в ПАО СК "Росгосстрах".

04 мая 2022 года Кожин Ю.А. обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

19 мая 2022 года между истцом и АО "СОГАЗ" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 27800 рублей. Данное страховое возмещение выплачено страховой компанией истцу, что подтверждено платежным поручением от 26 мая 2022 года N 58162.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Эксперт" от 24 мая 2022 года N Г-011/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа заменяемых деталей составляет 262914 рублей.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, устранения сомнений по получению повреждений в конкретном происшествии судом по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Респект".

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 200/22-СД от 14 октября 2022 года из перечисленных в акте осмотра транспортного средства N L-011/2022 от 26 мая 2022 года комплектующих изделий (деталей) автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", только повреждения облицовки бампера переднего (бампера переднего), и то не все имеющиеся на нем, относятся к ДТП, произошедшему 27 апреля 2022 года. Так, к данному ДТП относятся лишь повреждения в виде трещины, царапин и потертостей в средней, преимущественно нижней части облицовки бампера переднего. Повреждения же с правой и левой сторон облицовки бампера переднего, как и повреждения других, указанных в акте осмотра транспортного средства N L-011/2022 от 26 мая 2022 года комплектующих изделий, с технической точки зрения не относятся к ДТП, произошедшему 27 апреля 2022 года, они образовались ранее, при других обстоятельствах и являются до аварийными. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2022 года, составляет без учета износа 1300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П с учетом износа - 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Респект" N 200/22-СД от 14 октября 2022 года, установив, что размер причиненного ущерба не превышает сумму произведенной страховщиком выплаты, руководствуясь статьями 15, 1072, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи