Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-12740/2023[88-13658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5017/2022 по иску Омарова ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Омарова ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО6 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), указав, что с ответчиком у него были заключены договор КАСКО и ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "Volvo ХС90", гос.номер N.

21 декабря 2021г. по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названный автомобиль получил повреждения переднего бампера. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола, копию которого впоследствии истец передал в страховую компанию. Ответчик выдал ему направление на СТОА для выяснения размера причиненного ущерба, и после осмотра и калькуляции сумма причиненного ущерба была определена в размере 306 384 руб. При этом страховщиком ему устно было предложено два варианта разрешения ситуации - выплата в пользу СТОА в размере 100 000 руб. с доплатой остальной части за его счет либо получение денежных средств в размере 100 000 руб.

С таким предложением истец не согласился и обратился в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС, выехав на место происшествия, составили с участием другого водителя протокол дорожно-транспортного происшествия. 9 декабря 2022г. он предоставил ответчику дополнительные документы, полученные в ГИБДД, однако 10 февраля 2022г. АО "ГСК "Югория" отказалось ремонтировать транспортное средство на всю сумму, указав, что при оформлении европротокола возмещению подлежит только 100 000 руб.

21 февраля 2022г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2022г. в удовлетворении его требований было отказано.

Вместе с тем отказ в выплате ему страхового возмещения в полном объеме истец считает неправомерным, поскольку Правила страхования не были изложены в одном документе с договором (полисом), а также не приложены к самому полису. Кроме того, ему не было выдано направление на ремонт по итогам осмотра транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО6 просил взыскать с АО "ГСК "Югория" возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 306 382 руб, неустойку за период с 1 марта 2022г. по 19 мая 2022г. в размере 245 107, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2022г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО6 взыскана страховая выплата в размере 100 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 57 500 руб, а также неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 1 % от суммы 100 000 руб, но не более суммы такого возмещения, начиная с 4 октября 2022г. до момента фактического исполнения обязательств по выплате страховой выплаты в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 3 октября 2022 года в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО6 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере, а также неустойки в размере 1% от суммы в размере 100 000 руб. но не более суммы такого возмещения, начиная с 4 октября 2022 г. и до даты фактического исполнения обязательств по выплате страховой выплаты в размере 100 000 руб, отменено, в данной части вынесено новое решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, она определена в размере 3 200 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО6, ФИО8, САО "ВСК", Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2021г. между АО "ГСК "Югория" и ФИО6 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04(7-2)А-1120324-33/21 в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "VOLVO ХС90", г.р.н. N, сроком действия с 21 июля 2021г. по 20 июля 2022г, предусматривающий возможность страхового возмещения по риску "ущерб", "хищение без утраты ключей и документов" в пределах страховой суммы 2 470 000 руб. Страховая премия по договору составила 69 500 руб.

Согласно полису страхования страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая в соответствии и с условиями полиса и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (в ред. от 28 декабря 2017г.) произвести страховую выплату в пределах предусмотренных полисом страховых сумм.

По условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Судом установлено, что 21 декабря 2021г. по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием указанного выше автомобиля и автомобиля "Хонда Ridgeline", г.р.з N, под управлением ФИО8

По факту данного пришествия его участниками 21 декабря 2021г. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

21 декабря 2021г. ФИО6 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В этот же день экспертом-техником АО "ГСК "Югория" с участием ФИО6, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем и страхователю выдано направление на ремонт N 033/21-04-000549/01/04 от 22 декабря 2021г. для организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АСМ".

В направлении на ремонт указан лимит стоимости ремонта, оплачиваемый АО "ГСК "Югория", в размере 100 000 руб.

На СТОА произведен осмотр транспортного средства на выявление скрытых повреждений, по результатам которого составлен акт осмотра скрытых повреждений.

Согласно ремонт-калькуляции N 7884 от 4 января 2022г. стоимость ремонта составляет 306 384 руб.

6 января 2022г. АО "ГСК "Югория" составлен акт разногласий по направлению N 033/21-04-000549, согласно которому согласована стоимость ремонта в размере 100 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, страховщиком ФИО6 было предложено произвести ремонт транспортного средства на сумму, указанную в направлении СТОА, - 100 000 руб, с доплатой остальной части стоимости ремонта за счет собственных средств страхователя, либо получить сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Так как оба варианта истца не устроили 11 января 2022г. он направил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, путем выплаты суммы СТОА или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 14 января 2022г. АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что ДТП оформлено путем составления европротокола, по которому лимит ответственности по Договору КАСКО установлен в размере 100 000 руб. Заявителю рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА.

9 февраля 2022г. ФИО6 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением, в котором просил принять к рассмотрению дополнительные документы, полученные из ГИБДД и отремонтировать транспортное средство на всю сумму ремонта.

10 февраля 2022г. АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования по ранее приведенным основаниям.

Поскольку требования ФИО6 остались без удовлетворения, он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в полном объеме.

Решением Финансового управляющего N У-22-22807/5010-008 от 5 апреля 2022г. в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04(7-2)А-1120324-33/21с, учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют, поскольку по условиям договора страхования в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты не может превышать 100 000 руб.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен ввиду отсутствия со стороны истца согласия на доплату его стоимости, суд посчитал необходимым взыскать с АО "ГСК "Югория в пользу ФИО6 страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита, установленного договором страхования, то есть в размере 100 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО6 взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 1 марта 2022г. по 3 октября 2022г, размер которой снизил до 15 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от суммы в размере 100 000 руб. но не более суммы такого возмещения, начиная с 4 октября 2022 г. и до даты фактического исполнения обязательств по выплате страховой выплаты в размере 100 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем правоотношения сторон не основаны на договоре обязательного добровольного страхования, в связи с чем нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО" такие правоотношения не регулируются.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что Правила страхования АО "ГСК "Югория", на которые сослался суд, не были доведены до него как потребителя, он был лишен возможности ознакомиться с актуальными Правилами на сайте, поскольку новая редакция Правил была принята ответчиком в декабре 2021 года, и эта редакция значительно отличается от той, что действовала на момент заключения договора КАСКО, судебная коллегия исходила из того, что при получении страхового полиса ФИО6 своей подписью подтвердил, что с условиями договора страхования ознакомлен и согласен (п. 5). Ему разъяснено, что вручение Правил страхования обеспечивается также посредством доступа к их тексту на официальном сайте страховщика постоянно по действующей ссылке http://ugsk.ai/about/pravila; ему предоставлена вся информация согласно "Базовому стандарту защиты прав интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами СРО, объединяющих страховые организации" (http://ugsk.ru/about/Standait), в том числе о заключении (п. 2.1.2) и исполнении договора.

Судом второй инстанции установлено, что Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что такие Правила до него не доведены, несостоятельны.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (в ред. от 28 декабря 2017г.) при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан в том числе:

принять все действия, необходимые для осуществления права требования к лицу, ответственному за убытки. При повреждении транспортных средств в результате ДТП - оформить за подписью всех участников ДТП извещение о ДТП в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО (п. 14.1.2 Правил);

незамедлительно вызвать на место происшествия компетентные органы, а также письменно заявить в течение 24 часов с момента произошедшего события в случае ДТП - в ГИБДД (подп. "а" п. 14.1.3 Правил).

Пунктом 14.6 Правил предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 14.6.1 Правил оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно только, если данное событие соответствует критериям, указанным в п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть осуществляется в порядке, предусмотренным законодательством РФ об ОСАГО.

В силу подп. "а" п. 14.6.3 Правил в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО (п. 14.6.1 Правил), размер страховой выплаты не может превышать 50 000 руб, если гражданская ответственность одного или более участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014г. по 30 сентября 2019г. включительно, кроме случаев, предусмотренных подп. "б" п. 14.6.3 Правил страхования.

В случае, если сумма, подлежащая уплате по договору добровольного страхования, превышает максимальный размер страховой выплаты, определенный п. 4 ст. 11.1 или п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (подп. "а", "б" п. 14.6.3 Правил соответственно) выплата осуществляется в пределах, установленных соответственно п. 4 или п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 17.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО (п. 14.6.1 Правил) и превышения стоимости ремонтных работ максимальных размеров страховой выплаты, определенных в соответствии с п. 14.6.3 Правил, страховщик производит страховую выплату в размерах, определенных в соответствии с п. 14.6.3 Правил. Стоимость ремонтных работ в оставшейся части страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает самостоятельно.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что заключенным сторонами договором страхования установлены пределы ответственности страховщика при оформлении страхователем дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для оплаты страховщиком СТОА полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя либо выплаты ему в денежном выражении такой стоимости, на чем настаивал ФИО6 при обращении в АО "ГСК "Югория", не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что правоотношения сторон не основаны на договоре обязательного добровольного страхования, в связи с чем нормами Закона об ОСАГО такие правоотношения не регулируются.

Как в досудебном, так и в судебном порядке ФИО6 настаивал на взыскании с АО "ГСК "Югория" страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 306 384 руб, заявив о своем несогласии с получением предложенной страховщиком суммы в размере 100 000 руб.

Поскольку судом действия АО "ГСК "Югория" признаны основанными на положениях действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о выплате ему полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имелось.

Таким образом, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части, отказав истцу во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, одновременно изменив размер, подлежащей взысканию государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Заключая договор добровольного страхования, ФИО6, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером страхового возмещения выплачиваемого в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, исходя из этих условий им была уплачена страховая премия.

Доказательств того, что при заключении договора истец находился под влиянием заблуждения, на что он ссылается в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омарова ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи