Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-12749/2023[88-14049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Инвент" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Инвент" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Инвент" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 349211, 10 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 977427, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что с 5 мая 2017 года является собственником квартиры по адресу: "адрес", построенной ответчиком на основании заключенного с ней договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В пределах пятилетнего гарантийного срока, а именно в январе 2020 года, в квартире стали проявляться строительные недостатки в виде деформации стен и трещин. В марте и декабре 2020 года ФИО6 обращалась с заявлениями к ответчику, в которых просила произвести осмотр квартиры и устранить выявленные дефекты, которые оставлены без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России причиной несоответствий и дефектов устройства отделочного покрытия стен является осадка основания здания и нарушение застройщиком требований строительных норм и правил.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Инвент" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 349211, 10 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб, штраф в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные издержки в размере 35763, 30 руб, всего - 469974, 40 руб, в остальной части иска - отказано.

С ООО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Инвент" в пользу ООО "Стандарт-Оценка" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Инвент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7492, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Инвент" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводами судов о наличии вины застройщика. Полагают, что выявленные недостатки возникли в результате незаконно произведенной истцом перепланировки квартиры. На момент передачи квартиры истцу 21 марта 2017 года выявленные недостатки отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 26 декабря 2016 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мир" (в дальнейшем изменило название на ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Инвент") и ФИО1 был заключен с договор N М/2/39 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ФИО1 двухкомнатную "адрес" площадью 69, 72 кв.м стоимостью 4780400 руб, расположенную на первом этаже многоэтажного дома по адресу: "адрес", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет с момента передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала право собственности на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к застройщику с заявлением, в котором сообщила о наличии в помещениях квартиры выпуклостей длиной 1 м и шириной около 30-50 см на стенах внутри двух комнат и трещин над дверным и оконным проемами, в связи с чем просила создать комиссию для осмотра квартиры и устранить выявленные дефекты.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил, что трещины не являются гарантийным случаем, так как возникли в результате осадки здания. Вздутие обоев и отслоение штукатурного слоя произошло из-за нарушения герметизации фасада здания в результате установки кондиционера над квартирой истца, что также не относится к гарантийным обязательствам застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с повторным заявлением об устранении недостатков, указав, что не согласна с его позицией, изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, так как в "адрес", расположенной над ее квартирой, и находящейся непосредственно под установленном на ФИО2 этаже кондиционером, обнаружены такие же повреждения как и у нее, при этом застройщиком данный случай признан гарантийным и выплачена стоимость восстановительного ремонта. В этой связи просила повторно создать комиссию для осмотра квартиры и устранить выявленные недостатки (дефекты). На данное заявление ответа не последовало.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, выполненному по заказу истца, выявлены следующие дефекты: в прихожей волосная трещина шпаклевочного слоя, вспучивание шпаклевочного слоя на смежной стене с кухней, в левом верхнем углу дверного проема в кухню; на кухне волосная трещина шпаклевочного слоя на смежной стене с прихожей, в правом верхнем углу дверного проема в прихожую, волосная трещина и вспучивание шпаклевочного слоя по всей длине смежной стены с балконом, над дверным проемом на балкон; в гостиной отпадение штукатурного слоя от основания в 2-х местах в верхней части наружной стены, вспучивание шпаклевочного слоя в углу комнаты, в нижней части смежной стены со спальней; трещина осадочного характера в месте примыкания колонны и наружной стены; в спальне трещина осадочного характера на смежной стене с гостиной; в гардеробной вспучивание шпаклевочного слоя в верхней части стены, смежной с соседней квартирой.

Указанным заключением установлено также, что в исследуемой квартире имеются несоответствия нормативно-технической документации в части отделочного покрытия стен, качество фактически выполненных работ по возведению квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Причиной несоответствий и дефектов устройства отделочного покрытия стен является осадка основания здания и нарушения застройщиком требований строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к застройщику с претензией, в которой, ссылаясь на указанный выше акт экспертного исследования, просила выплатить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 199475 руб, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стандарт Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имеются строительные дефекты в виде повреждений отделочных покрытий стен, причиной образования которых является неравномерная осадка основания здания, в результате которой образовались трещины на стыках несущих железобетонных колонн здания и стен из керамического блока, трещины над дверными проемами, отставание штукатурного слоя на отдельных участках стен. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений в отделке квартиры с учетом материалов составляет 349211, 10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик несет ответственность за качество выполненных строительных работ в переделах 5-ти летнего гарантийного срока, а поскольку в течение гарантийного срока в квартире истца выявлены строительные дефекты, причиной которых явились нарушения застройщиком строительных норм и правил по подготовке основания под отделочные покрытия и осадка основания здания, от устранения которых ответчик отказался, то взыскал с него в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 349211, 10 руб.

Установив, что выявившиеся в 2020 году строительные дефекты не были устранены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на неоднократные обращения и претензии ФИО1, направляемые в период с марта 2020 года по июнь 2021 года, суд, руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 490 дней, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Поскольку факт нарушения права истца как потребителя был установлен, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 25000 руб, также применив к его размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на застройщика за устранение строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, со ссылкой на недоказанность вины в нарушении строительных норм и правил при строительстве дома, и возникновение данных дефектов по причине естественной осадки здания, поскольку застройщик не доказал, что дефекты являются следствием виновных действий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи