Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-12802/2023[88-13831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1772/2022 по иску Москвичевой Татьяны Юрьевны к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения, обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании назначить пенсию, по кассационной жалобе Москвичевой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москвичева Т.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учётом уточнённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным решение пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части первой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: с 9 ноября по 23 ноября 2012 г. - участия в конкурсе "Учитель года - 2013" и "Классный руководитель - 2013", 21 декабря 2012 г. - участия в семинаре в рамках "сетевого графика проведения семинаров в рамках федеральной субсидии на модернизацию системы общего образования Алтайского края 2012 г.", с 22 ноября по 25 ноября 2013 г. - участия в конкурсе "Учитель года - 2014", 1 октября 2014 г. - участия в семинаре "Обеспечение условий представления образования детям-инвалидам, обучающимся с ограниченными возможностями здоровья в общеобразовательных организациях Алтайского края", с 9 декабря 2015 г, 23 декабря 2015 г. - обучения на курсах повышения квалификации, с 7 апреля по 8 апреля 2016 г. - сопровождение детей на краевой конкурс лидеров детских организаций в г. Барнаул, с 15 октября по 23 октября 2016 г. сопровождение лучших волонтёров в поездке в г. Санкт-Петербург, имевших место в период работы в должности учителя, заместителя директора по воспитательной работе в Средней общеобразовательной школе N12 с углублённым изучением отдельных предметов; с 28 сентября по 30 сентября 2018 г. - нахождения на выездном семинаре руководителей, в период работы в должности учителя, заместителя директора по общеобразовательной работе в ГБОУ Лицей N554 Приморского района; обязать пенсионный орган назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности с 20 июня 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 февраля 2020 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако оспариваемым решением истцу в досрочном назначении страховой пенсии отказано. При этом в специальный стаж работы истца пенсионными органом не были включены спорные периоды, что нарушает право истца на досрочное пенсионное обеспечение по старости.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. на пенсионный орган возложена обязанность по включению в специальный педагогический стаж работы Москвичевой Т.Ю, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов: с 9 ноября по 23 ноября 2012 г. - участия в конкурсе "Учитель года - 2013" и "Классный руководитель - 2013"; 21 декабря 2012 г. - участия в семинаре в рамках "сетевого графика проведения семинаров в рамках федеральной субсидии на модернизацию системы общего образования Алтайского края 2012 г."; с 22 ноября по 25 ноября 2013 г. - участия в конкурсе "Учитель года - 2014"; 1 октября 2014 г. - участия в семинаре "Обеспечение условий представления образования детям-инвалидам, обучающимся с ограниченными возможностями здоровья в общеобразовательных организациях Алтайского края"; 9 декабря 2015 г, нахождения на курсах повышения квалификации; с 7 апреля по 8 апреля 2016 г.- сопровождения детей на краевой конкурс лидеров детских организаций в г. Барнаул; с 15 октября по 23 октября 2016 г. сопровождения лучших волонтёров в поездке в г. Санкт-Петербург; нахождения 28 сентября по 30 сентября 2018 г. на выездном семинаре руководителей. Этим же решением на пенсионный орган возложена обязанность произвести Москвичевой Т.Ю. перерасчёт страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пономарева Л.Е. возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 20 февраля 2020 г. Москвичева Т.Ю. обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ Москвичевой Т.Ю. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием права. Одновременно Москвичевой Т.Ю. разъяснено о праве на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ) с применением положений о повышении возраста, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи с 31 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на пенсионный орган обязанности по включении Москвичевой Т.Ю. в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости спорных периодов, указав на то, что спорные периоды отвлечения с сохранением заработной платы в периоды работы истца в должности учителя, заместителя директора по воспитательной работе в СОШ N 12, в должности учителя, заместителя директора по общеобразовательной работе в ГБОУ Лицей N 554, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на положения Федерального закона "О страховых пенсиях", указал, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173- ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования - 26 марта 1999 г. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Москвичевой Т.Ю, указанные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта в качестве периодов с особыми условиями труда истца. За все спорные периоды, в отличие от иных периодов деятельности Москвичевой Т.Ю, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта, работодателем не предоставлялись сведения с льготным кодом 27-ПД, позволяющие зачесть указанные периоды работы в педагогический стаж. При этом за период с 7 апреля по 8 апреля 2016 г. (сопровождение детей на краевой конкурс лидеров детских организаций в г. Барнаул) работодателем сведения в пенсионный орган вообще не представлены.

Оснований для включения спорных периодов в специальный стаж не имелось, поскольку участие истца в профессиональных конкурсах и мероприятиях не может явиться основанием для включения указанных периодов в стаж педагогической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что из решения пенсионного органа N 196797/20 от 21 мая 2020 г, оспариваемого истцом, следует, что специальный стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсионным органом определён как 25 лет 00 месяцев 20 дней, при требуемом стаже продолжительностью не менее 25 лет.

Таким образом, основанием для отказа истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости явилось не отсутствие требуемого специального стажа осуществления педагогической деятельности, не менее 25 лет на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, а отсутствие у истца права на дату обращения с учётом введённых законодателем нормативных положений о повышении возраста.

По общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч.1 ст.22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Вместе с тем, в силу части 1.1. статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на её получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 -21 части настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением N 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях", определяющей сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 настоящего Федерального закона, при возникновении у истца права на досрочное назначение пенсии на дату её обращения в пенсионный орган (20.02.2020), срок назначения страховой пенсии по старости наступает не раннее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию старости.

Согласно части третьей статьи 30 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее Федеральный закон от 3 октября 2018 г. N350-ФЗ) гражданам, которые указаны в части первой статьи 8, пунктах 19-21 части первой статьи 30, пункте 6 части первой статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на её досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

При включении вышеуказанных спорных периодов, в совокупности составляющих 33 дня (1 месяц 3 дня), в специальный стаж работы Москвичевой Т.Ю, общий специальный стаж на дату её обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии составил бы - 25 лет 1 месяц 23 дня (25 лет 0 месяцев 20 дней - учтённый ответчиком стаж + 1 месяц 3 дня - общая продолжительность спорных периодов). В связи с чем, право Москвичевой Т.Ю. на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учётом положений о повышении возраста, предусмотренных частью 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", части третьей статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ, возникло бы с 29.06.2021, то есть на 1 месяц и 3 дня ранее даты, указанной пенсионным органом в оспариваемом истцом решении.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что льготного кода работы не опровергает то, что в спорные периода истец выполняла трудовые обязанности по занимаемой должности, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что в указанные периоды истец не имела простоя, не была отстранена от работы, не опровергает выводы суда о том, что оснований для их включения в специальный стаж не имеется.

Пенсионным законодательством регламентированы правила подтверждения страхового стажа до и после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица. Тем самым, периоды работы после даты регистрации не могут быть подтверждены никаким иным способом, кроме как сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, как правильно указано судом апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвичевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи