Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-12879/2023[88-13901/2023]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 31 августа 2022 года, апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", в которой в настоящее время проживает ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 года был определен порядок оплаты и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, в соответствии с которым ФИО2 выставляются отдельные платежные документы, за период с июня 2019 года по май 2022 года внесено 30923, 92 руб. Поскольку ФИО4 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, просил взыскать с нее убытки в свою пользу расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5284, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что лицевые счета за электрическую энергию и газ разделены не были, квитанции полностью оплачиваются ФИО1 За период с июня 2019 года по июнь 2022 года оплачено за электроэнергию - 10298, 58 руб, за газ - 2749, 81 руб. Впоследствии, увеличив требования, ФИО1 указала, что в связи с истечением срока поверки счетчиков холодной, горячей воды, счетчика газа была произведена их замена, а также замена газового шланга, стоимость составила 1470 руб, также в связи с аварийным состоянием смесителя на кухне произведена его замена, стоимость смесителя - 2581 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, врио судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия, от 31 августа 2022 года постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по май 2022 года 19312 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб. 26 коп, всего 20016 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на ремонт и содержание жилого помещения 2022 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 руб. 08 коп, всего 2175 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 17840 руб. 93 коп.".

Апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 31 августа 2022 года в части разрешения первоначального иска ФИО2 отменено, постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по май 2022 года в сумме 6110 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 252 руб. 49 коп, всего - 6363 руб. (шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 36 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 31 августа 2022 года в части встречного иска ФИО1 отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку считает указанные судебные акты в данной части незаконными и необоснованными.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является ФИО2 В спорные периоды в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО6. а также несовершеннолетняя ФИО4

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определен размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: "адрес", а именно ФИО2 - 1/4 размера платы, ФИО1 солидарно со ФИО6 3/4 размера платы до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 - 1/4 размера платы, ФИО1 солидарно со ФИО6 и ФИО4 3/4 размера платы с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обязал ФИО1 предоставить ФИО2 доступ в указанное жилое помещение путем передачи ключей от входной двери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) в части исполнения требования о предоставлении доступа в жилое помещение в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление начальника Отделения судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, которым она признана виновной в неисполнении требований исполнительного документа в части предоставления доступа в жилое помещение.

Судом установлено, что на дату разрешения рассматриваемого дела решение Вдопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части доставления ФИО2 доступа в жилое помещение по адресу: "адрес", не исполнено.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции учел факт чинения ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой, а также наличие в квартире индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем счел его требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по май 2022 года, потребляемых в жилом помещении, а именно за холодную воду и горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод и обращение с твердыми коммунальными отходами, которыми ФИО2 не пользовался в спорный период, а также в части документально подтвержденных убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по май 2022 года в общем размере 19312 руб. 25 коп. обоснованными.

При этом суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой им за обращение с твердыми коммунальными отходами ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 руб. 10 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 282, 27 руб, указал, что поскольку согласно сведениям АО "Единый расчетный центр Республики Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ данные оплаты отнесены на лицевой счет N N на имя ФИО1, ФИО2 не лишен права обратиться с заявлением о возврате ошибочно произведенных им платежей либо перенаправлении их на лицевой счет, открытый на его имя.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ФИО1 понесенных ФИО2 расходов на оплату за социальный найм, за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, несмотря на имеющиеся препятствия в пользовании квартирой. ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения, право пользования жилым помещением за ним сохраняется, в спорный период он сохранял постоянную регистрацию в жилом помещении, плата за содержание общего имущества является обязанностью нанимателя жилого помещения в силу закона.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО2 является получателем мер социальной поддержки в соответствии с законом РК N827-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РК", в связи с чем принял во внимание только начисления в соответствии с показаниями приборов учета, посчитав, что дополнительные ошибочные начисления в октябре - декабре 2020 года, июне 2021 года взысканию не подлежат, компенсированы ФИО2 путем перерасчетов, при этом судом приняты во внимание не полные суммы компенсации расходов за указанные месяцы, а лишь в той части, которая соответствовала начислениям по приборам учета, на основании чего пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 110, 87 руб, в остальной части иска - отказал.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами возмещению ФИО2 ФИО1 не подлежат, поскольку в соответствии с пунктами 86, 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 106 мая 2011 года N 354, учитывая проживание ФИО2 по иному адресу весь заявленный период взыскания и до настоящего времени, период временного отсутствия не прекратился, срок для обращения не истек, и пришел к выводу, что он имеет право на производство перерасчета начислений за услугу по адресу фактического проживания, в связи с чем оснований для возложения этих расходов в качестве убытков на ФИО1 не нашел. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований для взыскания расходов за отопление жилого помещения, за социальный найм, за содержание жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт, общего имущества МКД, а также за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, поскольку, несмотря на имеющиеся препятствия в пользовании квартирой, ФИО2 является нанимателем жилого помещения, имеет право пользования жилым помещением, сохраняет в нем регистрацию.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Аргументы заявителя, в частности, о нарушении его прав ответчиком и обязанности возмещения причиненного истцу вреда, должным образом оценены судом апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 31 августа 2022 года по иску ФИО2 в неотмененной части, апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья