Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-12956/2023[88-13860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года по делу N 2-10/2022 по исковому заявлению ООО "Пассажиравтотранс-2" к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя ООО "Пассажиравтотранс-2" - Новикова А.Ю, действующего по доверенности от 6 июля 2020 года, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Пассажиравтотранс-2" обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 245 020 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Пассажиравтотранс-2" на основании договора аренды транспортных средств от 09 июня 2018 года, дополнительного соглашения N 2 к нему от 31 декабря 2020 года владеет и пользуется транспортным средством - автобусом ИВЕКО FRANCE SIR 160 (CROSS WAY) г.р.з. N. С.В.В. работал в ООО "Пассажиравтотранс-2" в должности водителя автобуса с 11 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года по трудовому договору N 4 от 10 сентября 2020 года. 5 февраля 2021 года в 20:40 С.В.В, работая по маршруту N 867, и управляя автобусом ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY) г.р.з. N, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на впереди движущийся автомобиль. При этом ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание, которое исполнено. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY) г.р.з. N были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 245 020 руб. Ответчик отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года исковые требования ООО "Пассажиравтотранс-2" удовлетворены; со С.В.В. в пользу ООО "Пассажиравтотранс-2" взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 020 руб, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

Со С.В.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" за проведение судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года изменено. Решение изложено в следующей редакции: "Требования ООО "Пассажиравтотранс-2" удовлетворить частично. Взыскать со С.В.В. в пользу ООО "Пассажиравтотранс-2" в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 133 400 руб, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 256 руб.

Отказать ООО "Пассажиравтотранс-2" в удовлетворении требований к С.В.В. в остальной части.

Взыскать в пользу ООО "ПетроЭксперт" в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы со С.В.В. денежную сумму в размере 37 800 руб, с ООО "Пассажиравтотранс-2" - в размере 7200 руб.".

В кассационной жалобе С.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, С.В.В. на основании трудового договора N 4 от 10 сентября 2020 года работал в ООО "Пассажиравтотранс-2" в должности водителя автобуса с 11 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года.

5 февраля 2021 года в 20:40 С.В.В, находясь на маршруте N 867 и управляя автобусом ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY) г.р.з. N, на 111 км 600 м на трассе "КОЛА" Ленинградской области Волховского района двигаясь в сторону г. Мурманска нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на впереди движущийся автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810047190000246619 от 05 февраля 2021 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДГ1С N 2 ГИБДД ФИО5, С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа, которое исполнено.

ООО "Пассажиравтотранс-2" владеет и пользуется автобусом ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY) г.р.з. N на основании договора аренды транспортных средств от 09 июня 2018 года, заключенного с ФИО6, дополнительного соглашения N 2 к указанному договору от 31 декабря 2020 года.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 242, 243, 244, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 4, 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности.

Вместе с тем определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключения N 11 от 1 марта 2021 года, подготовленное ООО "Трио", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY) г.р.з. N без учета износа составляет 245 020 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного со С.В.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, а также принимая во внимание, что на день рассмотрения дела транспортное средство было восстановлено, на восстановление автобуса было затрачено 205 605 руб, учитывая заявление ответчика о снижении размера материального ущерба с учетом его материального положения, применив положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба с 245 020 руб. до 133 400 руб, а также, соответственно, снижению взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлины с 5 650 руб. до 5 256 руб.

Поскольку размер взысканных сумм был изменен, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положений статьей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменено решение суда в части распределения судебных расходов, так как со С.В.В. в пользу экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 37 800 руб. (84% от суммы 45 000 руб.), а с истца с ООО "Пассажиравтотранс-2", связанные с проведением экспертизы в размере 7 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно частям 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, установлен на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений правил оценки судом не допущено.

При этом доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что с учетом положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, не может являться основанием к отмене судебного постанорвления, поскольку как следует из материалов дела заявленные ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы, подтвердившей доводы истца о наличии материального ущерба, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи