Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-12968/2023[88-13964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5792/2022 по иску Чистяковой Татьяны Михайловны к ГБОУ СОШ N 516 Невского района Санкт-Петербурга о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Чистяковой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова Т.М. обратилась с иском к ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 516 Невского района Санкт-Петербурга, в котором с учётом уточнённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от работы незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за период отстранения от работы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 9 ноября 2020 г. на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя русского языка и литературы. Оспариваемым приказом истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Действия работодателя по отстранению от работы истец полагала незаконными, поскольку вышеуказанный приказ издан в период нетрудоспособности.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, приказ N-лс директора ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 516 Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от занимаемой должности учителя русского языка и литературы Чистяковой Т.М. с 11 января 2022 г. признан незаконным. С ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 516 Невского района Санкт-Петербурга в пользу Чистяковой Т.М. взыскана заработная плата за период отстранения от работы в сумме 405 257 руб. 09 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 516 Невского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 252 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чистякова Т.М. доводы кассационной жалобы поддержала, Кочура А.А, представитель ГБОУ СОШ N 516 Невского района Санкт-Петербурга, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что с 9 ноября 2020 г. Чистякова Т.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя русского языка и литературы в ГБОУ средняя общеобразовательная школа N516 Невского района Санкт-Петербурга.

Приказом директора ГБОУ СОШ N 516 Невского района Санкт-Петербурга N-лс от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта2014 г. N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пунктов 7.11, 18.33 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определено сотрудникам ГБОУ СОШ N516 Невского района Санкт-Петербурга пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15 декабря 2021 г. Указанным в подпункте 1.3 пункта 1 постановления - пройти вакцинацию в срок до: 15 декабря 2021 г. - первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной; до 15.01.2022 - вторым компонентом вакцины.

В течение двух служебных (рабочих) дней после каждого компонента вакцины секретарю школы представить: либо документ, подтверждающий получение первого компонента вакцины; либо QR- код, полученный с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины.

При наличии QR- кода, подтверждающего перенесённое заболевание, если с даты выздоровления прошло не более шести календарных месяцев, или медицинских противопоказаний к прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в срок до 15 декабря 2021 г. и до 15 января 2022 г. соответственно (в зависимости от категории сотрудников, указанной в подпунктах 1.2 и 1.3 пункта 1 постановления) представить соответствующие документы. Секретарю школы: в срок до 27 ноября 2021 г. обеспечить направление сотрудникам уведомлений о необходимости пройти вакцинацию. Подготовить Приказ по школе об отстранении с 15 декабря 2021 г. и с 15 января 2022 г. соответственно (в зависимости от категории сотрудников, указанной в подпунктах 1.2 и 1.3 пункта 1 постановления) от занимаемой должности (работы) лиц, которые отказались от вакцинации или не представили соответствующие документы.

Истец Чистякова Т.М. была ознакомлена с данным приказом 26 ноября 2021 г.

26 ноября 2021 г. Чистякова Т.М. была уведомлена работодателем о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, в связи с принятием постановления Главного государственного санитарного врача по г. Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показания", в соответствии с приказом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. N 249 "Об организации прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции" в сроки до 15 декабря 2021 г. или до 15 декабря 2021 г. - первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной; до 15 января 2022 г. вторым компонентом вакцины.

В данном уведомлении также указано, что положение об обязательной вакцинации не распространяется на лиц, имеющих QR-код, подтверждающий перенесённое заболевание, если с даты выздоровления прошло не более шести календарных месяцев, или медицинские противопоказания. В указанных случаях необходимо в срок до 15 декабря 2021 г. или до 15 января 2022 г. предоставить секретарю школы соответствующие документы. Истец ознакомлена с уведомлением 26 ноября 2021 г, о чем свидетельствует её подпись.

28 декабря 2021 г. ответчиком издан приказ N 285-лс об отстранении от занимаемой должности учителя русского языка и литературы Чистяковой Т.М, в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

В суд первой инстанции представлена справка СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56" о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, дата выдачи: 14 декабря 2021 г, из которой следует, что истец имеет медицинские противопоказания для вакцинации на период с 14 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г.

В период с 28 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности.

30 декабря 2021 г, в связи с получением сведений о нетрудоспособности истца, ответчиком был издан приказ N-лс об отмене ранее изданного приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Чистяковой Т.М. от работы.

В тот же день, ответчиком был издан приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от занимаемой должности учителя русского языка и литературы Чистяковой Т.М, в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции с 11 января 2022 г. без сохранения денежного содержания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 14 по 28 декабря 2021 г. у истца имелись медицинские противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, подтверждё ФИО2 справкой медицинского учреждения, после чего истец находилась на листке нетрудоспособности, что, по мнению суда, делало невозможным исполнение приказа работодателя о прохождении вакцинации в срок до 15 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, денежной компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, истребовав в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Так, из представленной в материалы дела справки СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56" о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции или наличия медицинский противопоказаний к ней усматривается, что Чистяковой Т.М. установлены временные медицинские противопоказания для вакцинации с 14 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г. с указанием в графе: "вид медицинский противопоказаний" - контакт с инфицированным больным.

Вместе с тем, о необходимости прохождения вакцинации истец была уведомлена работодателем 26 ноября 2021 г, что не исключало реальную возможность истца, как работника образовательного учреждения Санкт-Петербурга, имеющего непосредственный и постоянный контакт с обучающимися, пройти вакцинацию.

Согласно полученному ответу на запрос судебной коллегии главный врач СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56" сообщил, что 28 декабря 2021 г. Чистякова Т.М. была осмотрена врачом-терапевтом и ей установлен диагноз: ОРВИ (ПЦР тест - отрицательный), пациентке был выдан лист нетрудоспособности, Чистякова Т.М. была выписана к труду с 11 января 2021 г.

Соответствующее нормативным положениям медицинское заключение о наличии у истца медицинских противопоказаний к вакцинации с 11 января 2022 г. при рассмотрении дела не представлено.

Вывод суда о том, что приказ N 292-л от 30 декабря 2021 г. является незаконным, поскольку он издан в период нетрудоспособности истца, признан необоснованным, поскольку статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации положений о запрете работодателю совершать действия по отстранению работника от работы в период его нетрудоспособности, не содержит.

В данном случае, истец являлась работником организации, сфера деятельности которой поименована в Постановлении Главного санитарного врача субъекта и решение вопроса об отстранении от работы с учётом указанного Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу было принято работодателем на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, что не противоречит трудовому законодательству, поскольку работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указания государственного санитарного врача и действия работодателя по исполнению данных требований связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, учитывая также, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс.

Отстранение от работы при указанных обстоятельствах обусловлено необходимостью сохранения здоровья работников учреждений образования в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности обучающихся, и, следовательно, отвечает конституционно закреплённым целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

С учётом изложенного, поскольку Главный государственный санитарный врач по Санкт-Петербургу наделён полномочиями издавать обязательные для исполнения работодателями постановления, в том числе в части определения круга лиц, подлежащих вакцинации и вышеуказанное Постановление от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которое надлежащим образом не оспорено и недействительным не признано ни полностью, ни в части отдельных пунктов, а потому являлось обязательным для исполнения, в том числе ответчиком, истец Чистякова Т.М. была обоснованно отстранена от исполнения должностных обязанностей.

Истцом не оспаривалось, что до 15 декабря 2021 г. ею не обеспечено однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при том, что о необходимости прохождения вакцинации истец была уведомлена 26 ноября 2021 г, то есть заблаговременно, в разумный срок, обеспечивающий возможность прохождения вакцинации, в связи с чем, с учётом положений абзаца 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3, она была правомерно отстранена от работы без сохранения заработной платы с 11 января 2022 г. до наступления одного из событий: окончания периода эпидемического неблагополучия в Санкт- Петербурге; представления документов, подтверждающих получение вакцины; подтверждение о перенесённом заболевании COVID-19 в период отстранения; документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к прохождению вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, поскольку отстранение истца от работы являлось законным, оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа и удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств с применением положений статей 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, не имелось.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения уда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт б пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52- ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н", Приказ Минздрава России от 06.12.2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок").

На основании показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) совокупного населения Санкт-Петербурга, ухудшения эпидемической ситуации, нарастания темпов распространения COVID-19, Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу было принято Постановление от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пунктом 1.3 которого постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указанным в постановлении категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Поскольку истец являлась работником в сфере, поименованной в указанных постановлениях, что влекло для неё обязанность по прохождению вакцинации, о чём истец была предупреждена заблаговременно, не представила как сведений о проведённой в установленные сроки вакцинации, так и надлежащих документах о наличии медицинских противопоказаний для вакцинации, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отстранение от работы произведено в соответствии с положениями закона, права истца не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об отстранении от работы был издан не 30 декабря 2021 г, а позднее указанной даты, материалами дела не подтверждается, то обстоятельство, что после выхода истца на работу после болезни её ознакомили с ранее вынесенным приказом от отстранении, отменённом работодателем в целях соблюдения прав работника, об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Ссылка на то, что истец после перенесённого заболевания имела противопоказания для вакцинации, проверялись судом апелляционной инстанции с истребованием медицинских документов, и не нашла подтверждения, поскольку соответствующий документ истцу не выдавался, ссылка в ответе на судебный запрос на Методические рекомендации и возможность временного отвода от вакцинации именно о противопоказаниях в отношении истца не свидетельствует, справка установленного образца Чистяковой Т.М. с указанием как временного медотвода, так и противопоказаний к вакцинации, не выдавалась, работодателю такие сведения истец не представила.

Кроме того, с учётом даты предупреждения о необходимости вакцинации в определённые сроки, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец имела возможность ранее выполнить требования работодателя относительно прохождения вакцинации, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была вправе до 15 января 2022 г. предоставлять работодателю медицинские документы, противоречат установленным обстоятельствам дела и установленным срокам проведения вакцинации для работников общеобразовательного учреждения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не оформляла письменный отказ от вакцинации, не может быть принята во внимание. Вопреки доводам жалобы, с приказом о необходимости прохождения вакцинации в конкретные сроки истец была ознакомлена, дополнительно получила соответствующее уведомление, сведений о прохождении вакцинации работодателю не представила, в связи с чем, учитывая фактический отказ от выполнения эпидемиологических требований, отстранение истца от работы имело в первый рабочий день после выхода с больничного листа произведено обоснованно, в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи