Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12983/2023[88-14041/2023]

N 88-14041/2023

N 2-885/2022-149

город Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-885/2022-149 по иску ФИО1 к ООО "Гелиос Отель" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гелиос Отель" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17 февраля 2022 года забронировала на сайте ответчика номер с датой заезда 22 февраля 2022 года и выезда 24 февраля 2022 года, стоимостью 15 210 руб, которые были оплачены. По прибытии в отель было обнаружено, что парковка скользкая и опасная из-за наледи и снега, холл в аварийном состоянии, заблокирован лифт, облицовка частично отвалилась, внутри резкий запах стройматериалов, пыль, грязь. В связи с наличием перечисленных недостатков она была вынуждена обратиться в другой отель, оплатив проживание в размере 20 250 руб. После написания претензии о возврате денежных средств ответчик произвел возврат 7 833 руб. 15 коп. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные 7 833 руб. 15 коп, убытки в виде разницы стоимости проживания у ответчика и в другом отеле в размере 5 040 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 7 833 руб.15 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает приведенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец 17 февраля 2022 года забронировал гостиничный номер в отеле ООО "Гелиос отель" с датой заезда 22 февраля 2022 года и выездом 24 февраля 2022 года, стоимостью 15 210 руб, которая была оплачена в полном размере.

После бронирования на электронную почту истца автоматически был направлен ваучер с указанием деталей бронирования, стоимости, платежа, информацией о порядке проживания и питания, перечне услуг, входящих в путевку, время заезда - 17.00 и выезда - 15.00, а также информации о ведении реставрационных работ фасада, в связи с чем истцу была предоставлена скидка в размере 10% от стоимости тарифа.

Истец прибыл в отель для заселения 22 февраля 2022 года не ранее 20-00, опоздав на ужин, который был включен в услугу по бронированию гостиничного номера и выехал из отеля не ранее 21-30.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 18, положениями статей 31, 32, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях проживания в отеле, в том числе и о ремонтных работах фасада отеля, услуга по предоставления ужина не была оказана по вине истца, в связи с поздним прибытием в отель, признав обоснованным удержание ответчиком с истца стоимости суток проживания. Не установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом бронирование и оплата брони в другом отеле суд первой инстанции признал личным волеизъявлением истца, не связанным с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853 (далее - Правила предоставления гостиничных услуг), предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из установленных судами обстоятельств следует, что забронированным номером в отеле истец не воспользовался по личным причинам.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении полной и достоверной информации об условиях проживания, некачественном оказании услуг ответчиком, в том числе наличие наледи, грязи, запахов строительных материалов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждено, что заявка на бронирование номера в отеле сформирована надлежащим образом с указанием всей необходимой информации, в том числе о ведении реставрационных работ фасада, в связи с чем истцу была предоставлена скидка, а также и то, что актуальная информация об отеле, оказываемых услугах размещена на сайте отеля.

Согласно пункту 16 Правил предоставления гостиничных услуг гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя допущено не было, в связи с чем ответчиком правомерно удержана сумма оплаты одних суток проживания как фактически понесенных расходов ответчика за простой номера, а основания для взыскания убытков, понесенных при бронировании номера в другом отеле, компенсации морального вреда, штрафа - отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин