Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-13005/2023[88-14005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/2022 по иску Черновой Ирины Александровны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий, обязании произвести перерасчёт размера пенсии, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова И.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным и отменить заключение рабочей (экспертной) группы по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 4 марта 2020 г. о назначении пенсии без учёта стажа, указанного в трудовой книжке, обязать ответчика принять трудовую книжку истца серии АТ-Ш N4749166 от 15 января 1982 г. для назначения страховой пенсии по старости, включить стаж, указанный в трудовой книжке со 2 декабря 2019 г, обязать ответчика произвести перерасчёт страхового стажа истца за период со 2 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. учётом страхового стажа, указанного в трудовой книжке, взыскать ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1024, 11 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. отменено, принято новое решение.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии Черновой Ирины Александровны с учётом сведений о периодах работы, содержащихся в трудовой книжке ФИО1 серии N от ДД.ММ.ГГГГ, со 2 декабря 2019 г. и произвести доплату страховой пенсии по старости со 2 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г.

Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Черновой Ирины Александровны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 024, 11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Ирине Александровне отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения апелляционного определения, с учётом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Судом установлено, что 23 ноября 2019 г. Чернова И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратилась в УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон Российской Федерации "О страховых пенсиях").

К заявлению истец приложила трудовую книжку N от ДД.ММ.ГГГГ, заполненную с нарушением, а именно в графе "дата рождения" в трудовой книжке был указан только год - N.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости внести в трудовую книжку истца исправление в дате рождения - указать полную дату рождения и предоставить ее ответчику, которое было получено истцом - ДД.ММ.ГГГГ

Решением УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 г. Черновой И.А. назначена страховая пенсия по старости на основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" со 2 декабря 2019 г. по имеющимся в деле документам.

28 декабря 2020 г. Чернова И.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте пенсии, предоставив трудовую книжку серии N от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными исправлениями в дате рождения, свидетельство браке, свидетельство о рождении.

На основании заявления истца от 28 февраля 2020 г. о перерасчёте пенсии и представленных документов пенсионным органом был произведён перерасчёт размера пенсии истца в соответствии с положениями части первой статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" с 1 марта 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец предоставила в пенсионный орган трудовую книжку только 28 февраля 2020 г, ответчиком произведён перерасчёт размера пенсии на основании поданного истцом соответствующего заявления, иных документов, которые могли послужить основанием для перерасчёта пенсии, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что с 2 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. истцу была выплачена пенсия в размере, определённом без учёта периодов работы, указанных в трудовой книжке серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий сотрудников пенсионного органа, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчёт размера страховой пенсии истца с учётом сведений о периодах работы, содержащихся в трудовой книжке серии N N от 15 января 1982 г, со 2 декабря 2019 г. и произвести доплату страховой пенсии по старости со 2 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств запроса у Черновой И.А. документов в порядке части седьмой статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" и разъяснения истцу соответствующих правовых последствий непредоставления документов ответчиком в материалы дела не представлено и в данном случае, при отсутствии таких доказательств, не опровергнуты доводы истца о том, что о необходимости предоставления дополнительных документов (исправленной трудовой книжки) ей было сообщено только 25 декабря 2019 г. на приёме в пенсионном органе.

Представленное в материалах дела письмо о необходимости предоставления оригинала трудовой книжки и вкладышей к диплому (л.д. 31) не является надлежащим доказательством извещения истца о необходимости предоставления исправленной в части указания даты рождения Черновой И.А. трудовой книжки.

Необходимые для назначения пенсии документы, в частности, исправленная трудовая книжка была представлена истцом в пенсионный орган 28 февраля 2020 г, то есть, в течение трёх месяцев со дня подачи документов на назначение пенсии (29 ноября 2019 г.).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что исправленная трудовая книжка была своевременно предоставлена в пенсионный орган и 28 февраля 2020 г. истцом не подавалось заявление о перерасчёте размера страховой пенсии, её подпись отсутствует на распечатанном в пенсионном деле заявлении, по сути, истцом была только представлена исправленная трудовая книжка в дополнение к ранее поданному заявлению о назначении пенсии.

При этом в материалах пенсионного дела представлена распечатка учёта обращений, содержащая указание только на одно заявление Черновой И.А. - от 29 ноября 2019 г.

Таким образом, с учётом отсутствия у гражданина специальных познаний в надлежащем оформлении документов при обращении за назначением пенсии, даже в случае оформления истцом заявления о перерасчёте размера пенсии от 28 февраля 2020 г. с предоставлением надлежащим образом оформленной трудовой книжки, данное заявление не могло быть расценено пенсионным органом как самостоятельное заявление о перерасчёте, а подлежало оценке исключительно как представление гражданином дополнительных документов к ранее поданному заявлению о назначении пенсии, поскольку с момента подачи такого заявления и разъяснения истцу необходимости внесения исправлений в трудовую книжку прошло не более трёх месяцев.

Апелляционное определение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в мере 15 000 руб. в рамках заключённого с ИП Торниайнен Е.О. договора 26 февраля 2021 г, предметом которого являлось оказание юридических слуг по подготовке и составлению искового заявления. Исполнителем оказаны услуги: правовая консультация по вопросам пенсионного обеспечения, формирование правовой позиции, подготовка и составление искового заявления - 10 000 руб, а также услуги технического характера: подготовка пакета документа, распечатка заявлений, изготовление копий документов, прилагаемых к иску, направление копии иска ответчику и в суд приложением соответствующих документов об отправке - 5 000 руб.

Согласно акту приёма выполненных работ, данные услуги оказаны истцу. Фактическое несение истцом данных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорено.

С учётом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, её обращение за юридической помощью для составления искового заявления является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными оказание истцу консультационных услуг, услуг по составлению и направлению искового заявления, поскольку данные юридические услуги соответствуют принятым обязательствам в рамках заключённого с истцом договора на оказание юридической помощи, а потому оплата услуг представителя за указанную работу признана судебными расходами истца.

Представитель ответчика никаких доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности данных расходов в ходе рассмотрения спора не представил.

В данном случае, понесённые истцом судебные расходы признаны соответствующими критерию разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истцом при рассмотрении дела также понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд и в адрес ответчика на сумму 1 024, 11 руб, которые признаны подлежащими возмещению как относящиеся к настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов отклоняются как противоречащие положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов на оплату услуг представителя судом определена с учётом всех значимых обстоятельств, завышенной не является, факт несения судебных расходов и связь судебных расходов, в том числе в части направления в адрес ответчика копий процессуальных документов, с рассмотрением спора в суде, истцом с достоверностью подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра апелляционного определения в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи