Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-13012/2023[88-14000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года по делу N 2-199/2022 по исковому заявлению Б.Т.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Ленинградской области о взыскании компенсации в связи с сокращением должностей, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения Бойковой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.А. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Ленинградской области о взыскании компенсации в связи с сокращением должностей, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 15 марта 2012 года по 17 сентября 2021 года истец работала в МИФНС России N 4 по Ленинградской области в должности начальника правового отдела.

17 сентября 2021 года она была уволена по сокращению штатов.

При расчёте среднего заработка для отпускных за период 2019-2021 годов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при сокращении не были учтены средства материального стимулирования, единовременная выплата к отпуску, что привело к занижению указанных сумм.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию при сокращении в размере 172 997, 84 руб, перерасчёт отпускных за неиспользованный отпуск в размере 45 758, 79 руб, перерасчёт отпускных за 2021 год в размере 45 028 руб, проценты за задержку компенсации в размере 31 283, 77 руб, проценты за задержку выплат за неиспользованный отпуск в размере 8 274, 63 руб, компенсацию за задержку отпускных в размере 9 443 руб.

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

В письменных возражениях на иск представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области просили отказать в удовлетворении исковых требований Б.Т.А.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года исковые требования Б.Т.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Б.Т.А. взысканы задолженность по компенсация при увольнении в связи с сокращением должности в размере 172 997, 84 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации при увольнении в связи с сокращением должности за период с 18 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 31 205, 93 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 758, 79 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 8 254, 12 руб, доплата за отпуск за 2021 год в размере 45 028 руб, компенсация за задержку выплаты за отпуск за 2021 год за период с 21 февраля 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 1 098 руб, компенсация за задержку выплаты за отпуск за 2021 год за период с 23 июля 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 8 344, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской от 15 ноября 2022 года в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Т.А. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отменено решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 15 марта 2012 года на основании приказа от 15 марта 2012 года N 02- 42/32 Б.Т.А. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области в должности начальника правового отдела, 15 марта 2012 года с ней был заключён служебный контракт N 1383 с учётом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 5, 78-81).

15 марта 2017 года с Б.Т.А. заключён служебный контакт N 1383-1 и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 109-113, т. 2 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктами 9, 10 служебного контракта денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации, надбавок: ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 24 мая 2021 года NЕД-7-4/517 и приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22 июня 2021 года N 01-04-01/056 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области реорганизована путём присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, которая переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области (т. 2 л.д. 51-55).

На основании приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области от 17 сентября 2021 года с Б.Т.А. расторгнут служебный контракт от 15 марта 2012 года N 1383 в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной подготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы (пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") (т. 2 л.д. 6).

По приказу от 8 февраля 2021 года N 02-53/05 Б.Т.А. предоставлен отпуск с 24 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года и начислена выплата за отпуск в размере 2 811, 66 руб. (т. 1 л.д. 71-75).

По приказу от 12 июля 2021 года N 02-53/37 Б.Т.А. предоставлен отпуск с 26 июля 2021 года по 24 августа 2021 года и начислена выплата за отпуск в размере 28 135, 80 руб. (т. 1 л.д. 76-80).

При увольнении Б.Т.А. выплачена компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме 102 154, 21 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 801, 98 руб. (т. 2 л.д. 76-77, 93).

Судом установлено, что Б.Т.А. были выплачены средства материального стимулирования: март 2020 года - 66 000 руб, апрель 2020 года - 91 178 руб, май 2020 года - 23 000 руб, июнь 2020 года - 24 000 руб, июль 2020 года - 71 278 руб, август 2020 года - 28 000 руб, сентябрь 2020 года - 106 359 руб, ноябрь 2020 года - 15 226 руб, декабрь 2020 года - 81 026 руб, май 2021 года - 60 000 руб, июнь 2021 года - 60 000 руб, июль 2021 года - 81 247 руб, август 2021 года - 59 902 руб, которые не были учтены ответчиком при определении размера выходного пособия, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 31-32).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающими гарантии прав гражданского служащего в области оплаты труда, а также части 1, 2, 5 и 10 статьи 50 названного Закона, исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего, являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, в связи с чем подлежат учёту при расчёте денежной компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала на неправильное применение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия виновных действий ответчика, не начислявшего спорные выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов в части взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных, компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии доказанности виновного характера действий работодателя, выразившиеся в неполном начислении выплат, причитающихся работнику, заслуживают внимания с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П.

В соответствии с Трудовым кодексом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Таким образом, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учётом проведённой работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчёта включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учётом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах, в частности по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене.

С учетом того, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене в части с оставлением в отмененной части в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока выплат отменить, оставить в отмененной части в силе решение Подопорожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года.

В остальной части решение Подопорожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи