Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-13055/2023[88-14006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" к Леонтьеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания" обратилось в суд с иском к Леонтьеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены на сумму 46485, 43 руб, с учётом этого уточнения истец просил взыскать сумму ущерба 453595, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечён директор ООО "Торговая компания" Трусов А.В.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Кулагин О.В, представитель ООО "Торговая компания", доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ООО "Торговая компания" является действующим юридическим лицом.

Как следует из записи в трудовой книжке, ответчик с 5 октября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя, уволен приказом от 14 октября 2022 г. по собственному желанию.

Судом установлено, что при увольнении ответчика и окончательном расчёте с работником из причитающейся ему заработной платы работодателем было произведено удержание 46485 руб. 43 коп. в счёт неизрасходованных подотчётных сумм.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам в обоснование заявленных требований, в подтверждение выдачи подотчётных денежных средств работнику, обществом представлены приказы о выдаче денежных средств под отчёт (N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

В приказах не содержится указания, на какие конкретно цели были предоставлены работнику денежные средства, с приказами работник ознакомлен не был.

Из представленных истцом реестров о перечислении денежных средств следует, что в части платежей указано основание не выплата заработной платы или средств под отчёт, а имеет основание- прочие выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтверждено соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты. Спорные подотчётные денежные средства выдавались ответчику работодателем систематически в течение спорного периода, на момент увольнения Леонтьева Д.Е. никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось. Кроме того, определение размера причинённого ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно, без проведения инвентаризации, в отсутствие ответчика, без ознакомления его с результатами проведённой проверки, без истребования у него в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в связи с характером работы водителем бензовоза он осуществлял траты для нужд организации за счёт собственных средств, которые затем возмещались работодателем. Кроме того, указывал на перечисление дополнительной заработной платы, на то, что приказов о передаче денежных средств под отчёт работодатель не принимал. Денежные средства, перечисленные директором, которые истец истратил на покупку машины, были возвращены путём заключения сделки по купле-продаже другой машины, принадлежащей супруге истца, с директором, а также передачей наличных денежных средств.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о перечислении денежных средств на счёт ответчика и объяснения Леонтьева Д.Е, соблюдение приведённых правил привлечения к материальной ответственности работника истцом не доказано.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение проверки по факту выявления недостачи, отсутствует и заключение такой проверки с изложением обстоятельств, повлиявших на возникновение выявленной недостачи, а также принятое работодателем решение.

Истцом не представлено действующее Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, должностная инструкция по должности водителя, которую занимал истец, иные локальные нормативные акты, определяющие в обществе вопросы размера и порядка возмещения расходов, в том числе при разъездном характере работы.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника денежных средств, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы судов о нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации являются формальными, противоречит положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется как ошибочная. Стороны состояли в трудовых отношениях, при разрешении спора судами обоснованно применены положения статей 164, 167, 168, 168.1, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства первоначально перечислялись именно истцом на счёт ответчика. Документов, исходящих от работодателя и подписанных ответчиком, относительно оснований перечисления денежных средств, не представлено. В ходе рассмотрения дела совокупность условий для возмещения работником материального ущерба работодателю, как правильно указали суда, в том числе соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности, истцом не доказана.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи