Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-13095/2023[88-13991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года по делу N 2-1829/2022 по исковому заявлению М.В.С. к МВД Российской Федерации, ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

М.В.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за периоды с 18 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года, с 18 марта по 23 марта 2021 года, с 10 июня 2021 по 22 июня 2021 года, с 28 июня по 14 июля 2021 года, с 14 июля по 22 ноября 2021 года, с 2 декабря 2021 года, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что 5 апреля 2018 года был принят на должность полицейского (водителя) взвода (моторизированного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга.

С 9 октября 2019 года по настоящее время, истец в связи с временной нетрудоспособностью, находится на лечении. С декабря 2020 года ответчик перестал выплачивать положенное денежное довольствие, в то время как все справки из медицинских учреждений своевременно предоставлялись ответчику.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.В.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.В.С. с 1 ноября 2012 года проходил службу в ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в должности полицейского-водителя роты патрульно-постовой службы полиции на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2019 года должность М.В.С. поименована как полицейский (водитель) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга.

Приказом ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга N 18 л/с от 14 февраля 2019 года М.В.С. назначен на указанную должность с 15 февраля 2019года.

В периоды с 9 октября по 23 октября 2019 года, с 24 октября по 6 ноября 2019 года, с 7 ноября по 21 ноября 2019 года, с 2 декабря по 30 декабря 2019 года, с 31 декабря 2019 года по 20 января 2020 года, с 21 января по 3 февраля 2020 года, с 4 февраля по 18 февраля 2020 года, с 19 февраля по 23 марта 2020 года, с 7 мая по 14 мая 2020 года, с 15 мая по 26 мая 2020 года, с 27 мая п 10 июня 2020 года, с 6 июля по 23 июля 2020 года, с 11 августа по 28 августа 2020 года, с 29 августа по 17 августа 2020 года, с 18 сентября по 5 октября 2020 года, с 6 октября по 4 ноября 2020 года, с 27 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года, с 18 марта по 22 марта 2021 года М.В.С. отсутствовал на работе, поскольку проходил платное медицинское лечение в ООО МЦ "Медиком", ООО "СМС Стомамедсервис", ООО "Медиком+", ООО "Многопрофильный медицинский центр восстановительного лечения Здоровье", ООО МЦ "Ева", ООО "Северо-Западный медицинский центр +".

В периоды с 3 июля по 9 июля 2020 года, с 24 июля по 27 июля 2020 года, с 4 августа по 10 августа 2020 года, с 5 ноября по 11 ноября 2020 года, с 16 ноября по 27 ноября 2020 года, с 23 марта по 16 апреля 2021 года, с 17 апреля по 19 апреля 2021 года М.В.С. находился на лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО, о чем были оформлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В периоды с 24 марта по 6 мая 2020 года, с 23 июля по 24 июля 2020 года, с 27 июля по 4 августа 2020 года, с 11 ноября по 16 ноября 2020 года М.В.С. проходил лечение в государственных учреждениях здравоохранения ГБУЗ ДО "Гатчинская клиническая межрайонная больница", ГБУЗ "ЛОКБ".

Согласно табелям учета служебного времени, с декабря 2020 года по декабрь 2021 года М.В.С. находился на больничном.

Ввиду предоставления истцом ненадлежащих документов в подтверждение своей временной нетрудоспособности Приказом ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга N 180 л/с от 17 декабря 2020 года М.В.С. приостановлена выплата денежного довольствия с 18т декабря 2020 года.

В адрес М.В.С. 23 апреля 2021 года было направлено сообщение о проведении в отношении него служебной проверки по факту отсутствия по месту службы без уважительной причины в период с 22 ноября по 1 декабря 2019 года, с 10 июля по 22 июля 2020 года, с 18 марта по 22 марта 2021 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 24 февраля 2022 года, периоды отсутствия на службе в периоды с 9 октября по 23 октября 2019 года, с 24 октября по 6 ноября 2019 года, с 7 ноября по 21 ноября 2019 года, с 2 декабря по 30 декабря 2019 года, с 31 декабря 2019 года по 20 января 2020 года, с 21 января по 3 февраля 2020 года, с 4 февраля по 18 февраля 2020 года, с 19 февраля по 23 марта 2020 года, с 7 мая по 14 мая 2020 года, с 15 мая по 26 мая 2020 года, с 27 мая по 9 июня 2020 года, с 11 августа по 28 августа 2020 года, с 29 августа по 17 августа 2020 года, с 18 сентября по 5 октября 2020 года, с 6 октября по 4 ноября 2020 года, с 28 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года признаны прогулами, контракт со старшим сержантом полиции М.В.С. подлежащим расторжению, а сотрудник - увольнению. Кроме того, периоды временной нетрудоспособности М.В.С. с 18 марта по 23 марта 2021 года, с 10 июня по 22 июня 2021 года, с 28 июня по 13 июля 2021 года, с 14 июля по 28 сентября 2021 года подлежат проверке на факт законности и обоснованности оформления и выдачи справок медицинскими организациями.

25 февраля 2022 года копии материалов служебной проверки и заключения были направлены истцу.

По результатам служебной проверки ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга М.В.С. был произведен перерасчет денежного довольствия за периоды, по которым уважительность причин отсутствия на службе не подтверждена, и установлена переплата денежного довольствия в размере 534 495, 71 руб, из которых НДФЛ составляет 69 484 руб.

Приказом ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга N 188 л/с от 25 октября 2022 года старший сержант полиции М.В.С, полицейский (водитель) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия по месту службы в спорные периоды, с учетом установленного порядка прохождения медицинского лечения вне медицинских учреждениях системы МВД и подтверждения обоснованности выдачи медицинских документов, в связи с чем отсутствую законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю(начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно статье 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 18, 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с этим освобождение истца от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в спорные периоды могло осуществляться только медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Представленные истцом медицинские документы подтверждают лишь факт его обращения в медицинские организации, но не являются документами, на основании которых сотрудник органа внутренних дел освобождается от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильным выводам о законности действий ответчика по неначислению истцу в спорные периоды денежного содержания в связи с непредставлением им документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе.

При этом отказ ответчика в выплате денежного довольствия за спорные периоды связан, не с прохождением истцом лечения вне медицинских учреждениях МВД, а в связи с непредставлением в указанных случаях необходимых документов подтверждающих уважительность отсутствия на службе, в соответствии с установленной процедурой, таких доказательств не было представлено истцом ни при проведении служебной проверки по факту его отсутствия на работе, ни суду.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали, что отказ в выплате денежного довольствия является обоснованным, поскольку истцом был нарушен порядок оформления и предоставления медицинских документов, при прохождении лечения во вневедомственных медицинских организациях, подтверждающих временную нетрудоспособность, о чем М.В.С. было известно, и на котором лежит обязанность по соблюдению установленного порядка и предоставлении доказательств, что он был им соблюден, однако таких доказательств им представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективной оценке процессуальных действий истца в рамках рассмотрения гражданского дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи