Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-13182/2023[88-14199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания и по исковому заявлению ФИО2 к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об уменьшении наследственной доли

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об уменьшении обязательной наследственной доли ФИО9

Требования мотивированы тем, что ФИО2 длительно совместно проживала с ФИО6, является пенсионером, не имеет иного жилого помещения для проживания. При этом обязательная доля в наследстве ФИО6, причитающаяся ФИО9 в качестве выморочной, может отойти Санкт-Петербургу, который будет вправе распорядиться и предоставить часть жилого помещения по договору социального найма иному лицу, то есть квартира станет коммунальной, либо она будет поставлена перед фактом необходимости выкупа доли, на что не располагает финансовой возможностью.

Названные дела объединены судом в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество ФИО2

На момент смерти ФИО6 имел в собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована постоянно проживающей в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО6 и ФИО7

ФИО1 в обоснование заявленных требований представил повторное свидетельство о своем рождении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его отцом является ФИО6

Между тем, согласно копии решения Октябрьского районного народного суда Ленинграда от 19.09.1984 по гражданскому делу N, по иску ФИО6 к ФИО7, запись об отцовстве ФИО6 в отношении ребенка ФИО8, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском отделе ЗАГСа за N, признана недействительной.

Согласно справке Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дела о признании записи недействительной не подлежат постоянному хранению, при этом согласно алфавитному указателю в производстве суда находилось в 1984 году гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании записи недействительной.

Также материалами дела подтверждается, что мать ФИО6 - ФИО9 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной по заявлению ФИО6, над ней установлена опека ФИО6

ФИО9 имела право на обязательную долю в наследственном имуществе своего сына ФИО6, которая составляет 1/2 доли.

От имени недееспособной ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратился представитель Санкт-Петербургского ГБСУСО "Психоневрологический интернат N".

С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была зарегистрирована по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

ФИО1 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9, однако поскольку запись об отцовстве ФИО6 в отношении ФИО1 признана недействительной, после смерти ФИО9 принадлежащее ей имущество является выморочным.

Для проверки доводов о неспособности ФИО6 в момент совершения оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N".

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО6 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств наличия у ФИО1 правового интереса в оспаривании завещания, поскольку запись об отцовстве ФИО6 в отношении ФИО1 признана недействительной решением суда, каких-либо доказательств того, что ФИО1 является сыном ФИО6 не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО2, суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", невозможно разделить поровну, чтобы выделенные ФИО2 комнаты соответствовали ее доле, при этом имевшая право на обязательную долю в имуществе ФИО6 - ФИО9 умерла, квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность Санкт- Петербурга. При этом ФИО9 в данном жилом помещении не проживала, квартира является единственным жилым помещением ФИО2, в котором она проживает более 12 лет, иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет, является пенсионером, ограничена в средствах. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об исключении 1/2 доли в праве на указанную квартиру из обязательной наследственной доли ФИО9 после смерти ее сына ФИО6

В указанной части решение суда первой инстанции ФИО2 и администрацией "адрес" Санкт-Петербурга не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает такие выводы верными.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи