Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-13189/2023[88-14206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение с заключением договора социального найма, встречному исковому заявлению администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО5, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, и возложении обязанности по изданию распоряжения о заключении с ФИО1 договора социального найма "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено супругу истца ФИО7 на основании ордера на жилое помещение от 10 мая 1978 года N 099870 на семью из трех человек. 24 августа 2012 года был заключен брак между ФИО1 и ФИО7, который ранее, в 2005 году, вселил ФИО1 в спорное жилое помещение, как члена семьи, для совместного с ней проживания. ФИО1 и ФИО7 жили одной семьей, а после смерти ФИО7 истец осталась проживать в квартире и пользовалась ею, как своей, несла расходы по оплате начисляемых платежей.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выселении из "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 была вселена в жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с нарушением установленного порядка. ФИО1 никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет право пользования и зарегистрирована в другом жилом помещении, расположенном в этом же доме в "адрес", в спорной квартире проживает без законных оснований. В этой связи со стороны администрации "адрес" Санкт-Петербурга в адрес ФИО1 направлялось досудебное требование об освобождении спорного жилого помещения, однако, истец добровольно квартиру не освободила.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к "адрес" Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением - 2х-комнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязании издать распоряжение с заключением договора социального найма - отказать в полном объеме.

Встречный иск администрации "адрес" Санкт- Петербурга - удовлетворить.

Выселить ФИО1 из "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 44, 6 кв.м, жилой площадью 27, 10 кв.м (комната площадью 12, 10 кв.м, комната площадью 15, 00 кв.м).

Из материалов дела также следует, что данное жилое помещение на основании ордера РИК N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на семью из трех человек (наниматель ФИО8, ее дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно справке о регистрации по Форме-9 от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи со смертью.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен брак, о чем ОЗАГС "адрес" Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в связи с чем снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Из представленной в материалы дела справки о регистрации по Форме- 9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью. Иных лиц, зарегистрированных по спорному адресу, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована. В настоящее время спорное жилое помещение является свободным и принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий (либо в предоставлении жилого помещения) не является, ранее на состав семьи истца была распределена "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которую семья ФИО1 вселилась.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1 принадлежала 1/7 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок.

Таким образом, вселившись в спорную квартиру государственного жилищного фонда N в 2005 году, ФИО1 не отказалась от прав на предоставленную ранее ее семье "адрес", расположенную в этом же доме, и по договору передачи в собственность в порядке приватизации N КС/0/4209 от ДД.ММ.ГГГГ приняла в собственность указанную квартиру с семьей бесплатно; квартира общей площадью 63, 5 кв.м, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности составила 1/7, право ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о совместном проживании истца с нанимателем в спорном жилом помещении, ведения с ним общего хозяйства и единого бюджета, а также того, что наниматель признавал истца членом своей семьи с 2005 года, имеющего равное с ним право пользования спорной жилой площадью, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением и переводе на нее прав и обязанностей нанимателя, отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, как представитель собственника, вправе требовать выселения ФИО1 из жилого помещения в силу части 1 статьи 209, подпункта 3 пункта 1 статьи 12 Устава Санкт-Петербурга, пункта 3 статьи 71 Устава Санкт-Петербурга, Положения об администрации района.

Учитывая, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что законные основания для дальнейшего проживания данного лица в указанной квартире отсутствуют, в связи с чем, ФИО1 подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что доказательств вселения истца с согласия нанимателя и наймодателя в спорное жилое помещение, проживания в нем суду не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При отсутствии в деле доказательств того, что истец как член семьи нанимателя ФИО7 в 2005 году вселена в установленном порядке в спорную квартиру, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи