Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-13191/2023[88-14208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте населенного пункта "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес". Согласно техническому отчету от 2012 года общий износ дома составляет 72%, инженерные сети здания непригодны для нормальной эксплуатации, жилое помещение непригодно для проживания. Полагала, что выполнить работы по восстановлению дома невозможно, а также в связи с наличием инвалидности 2 группы, состоянием здоровья не может переселиться в маневренный фонд для временного проживания на период проведения ремонтных работ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается об обоснованности переселения истца в другое жилое помещение вместо проведения капитального ремонта дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" лит. А по "адрес" в "адрес", площадью 33 кв.м.

Согласно заключению об оценке соответствия многоквартирного "адрес" лит. А по "адрес" в "адрес" требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствуют основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренных разделом III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Заключение принято на основании акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Протокола лабораторных исследований ООО "Микосфера" от ДД.ММ.ГГГГ N и паспорта на многоквартирный дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

При этом суд принял во внимание, что на основании обращения СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" по вопросу переселения на время выполнения ремонтных работ в занимаемом ФИО1 жилом помещении администрацией "адрес" Санкт-Петербурга в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении для временного проживания на период проведения ремонтных работ жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы смотровые листы и предложено осмотреть две комнаты площадью 26, 8 кв.м (13, 4 кв.м и 13, 4 кв.м) в "адрес" в "адрес"; от переселения в предложенные комнаты истец отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предлагаемое истцу жилое помещение из маневренного фонда на время проведения капитального ремонта квартиры истца в полной мере соответствует норме предоставления. Кроме того ФИО1 не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилой площади; является собственником квартиры; доказательств того, что в результате проведенного ремонта квартира истца будет непригодна для проживания, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений основанием для возникновения права на внеочередное получение жилья лиц из числа граждан, указанных в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, является признание в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции занимаемого ими ранее жилого помещения, а также соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив по настоящему делу, что в предусмотренном законом порядке жилой "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу не признавался, истец является собственником жилого помещения, не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилой площади, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте населенного пункта "адрес".

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи