Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-13347/2023[88-14301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс", общества с ограниченной ответственностью "Иттихад" об оспаривании нотариального действия

по кассационной жалобе представителя истца ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО1, ООО "Трансинвестресурс", ООО "Иттихад" обратились в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, просили признать незаконным и отменить действие нотариуса ФИО14 по удостоверению подписи ФИО9 на заявлении по форме N Р13014 о смене ликвидатора АО "Сервис Плюс", представленного на регистрацию МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю по электронным каналам связи нотариуса ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, входящий NА.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 является единственным участником ООО "Иттихад" и ООО "Трансинвестресурс", которые в свою очередь являются акционерами АО "Сервис Плюс". Согласно информации размещенной на официальном сайте ФНС РФ https://service.nalog.rn/uwsfmd.do заявителям стало известно, что в отношении АО "Сервис Плюс" N в МИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление по форме N N, входящий номер N А. Дата готовности документов ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N@ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по электронным каналам связи нотариусом ФИО14 для государственной регистрации представлено заявление по форме N РИО 14 "Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" в отношении АО "Сервис Плюс", не связанное с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

МИФНС России N по "адрес", рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ N ЗГ/00614 в отношении АО "Сервис Плюс" сообщила, что представление данного комплекта документов обусловлено прекращением полномочий руководителя ФИО10 и возложением полномочий руководителя на ФИО9 Заявителем при данном виде регистрации является ФИО9, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке.

Между тем, общее собрание по вопросу смены ликвидатора общества не проводилось, следовательно, решение акционерами не принималось.

Полагали, что нотариус ФИО14, совершая нотариальной действие по удостоверению подлинности подписи ФИО9 на заявлении по форме N РИО 14, не проверил легитимность решения (протокола) общего собрания акционеров АО "Сервис Плюс" о назначении (смене) ликвидатора общества, который подписан (удостоверен) ненадлежащими лицами и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, нотариус не удостоверился в правильности ведения реестра акционеров общества, в результате чего совершил нотариальное действие с нарушением установленных норм, тем самым нарушив права акционера АО "Сервис Плюс" направив в налоговый орган недостоверную информацию, что противоречит принципу ведения реестра - ЕГРЮЛ.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 обратился к нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО14 с просьбой о свидетельствовании подлинности подписи в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с назначением его на должность генерального директора АО "Сервис плюс".

Для совершения указанного нотариального действия заявителем нотариусу были предъявлены следующие документы: устав, зарегистрированный в МИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N; выписка из ЕГРЮЛ, получена по ЕИС в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ за N Ю N; решение единственного акционера АО "Сервис плюс" гражданина ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Ковалёва О.А. по состоянию здоровья и назначении нового генерального директора ФИО9, с поручением внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Подлинность подписи единственного акционера ФИО3, засвидетельствована консульским должностным лицом - старшим советником секции интересов Российской Федерации при посольстве Швейцарии в ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестровому N, что подтверждает принятие им данного решения и согласуется с пунктом 6 статьи 38 Основ о нотариате.

Подлинность данного документа у нотариуса сомнений не вызвала.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО14 по электронным каналам связи в регистрирующий орган на государственную регистрацию представлен комплект документов (вх. N А), а именно: заявление по форме N РИО 14; решение единственного акционера Общества от ДД.ММ.ГГГГ N; иной документ (сопроводительное письмо нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ совершенное нотариусом зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении АО "Сервис плюс" записью от ДД.ММ.ГГГГ за N внесены сведения о держателе реестра АО "Сервис плюс" - АО "Реестр" N.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации, в целях проведения проверки достоверности, включаемых в ЕГРЮЛ сведений, представленных для государственной регистрации.

Инспекция, в целях получения информации о текущих акционерах АО "Сервис плюс" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N@ направила запрос в адрес АО "Реестр".

В ответ на указанный запрос АО "Реестр" письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nи/ N сообщило о том, что не осуществляет ведение реестра ценных бумаг АО "Сервис плюс", не является регистратором Общества, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора на ведение реестра по инициативе реестродержателя.

Учитывая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ NА, и записью от ДД.ММ.ГГГГ за N в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ФИО10 полномочий генерального директора Общества и о возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО9

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-27832/2022 исковые требования ООО "Трансинвестресурс" и ООО "Иттихад" о признании недействительным решения акционеров АО "Сервис Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N о признании недействительной запись ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании МИФНС России N по "адрес" аннулировать запись ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения.

При этом в решении указано, что в рамках дела N А32-577/2019 рассматривался иск ООО "Трансинвестресурс" и ООО "Иттихад" к ЗАО "Сервис Плюс" (в настоящее время АО "Сервис Плюс") были заявлены требования о восстановлении права на корпоративный контроль путем признания права собственности на 49 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию ЗАО "Сервис Плюс"; восстановлении права ООО "Трансинвестресурс" на корпоративный контроль в ЗАО "Сервис Плюс" путем признания права собственности на 51 обыкновенную бездокументарную именную акцию номинальной стоимостью 100 рублей за акцию ЗАО "Сервис Плюс"; истребовании из незаконного владения ФИО12 и обязании ЗАО "Сервис Плюс" произвести списание с лицевого счета ФИО12 51 обыкновенную без документарную именную акцию номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет ООО "Трансинвестресурс"; истребовании из незаконного владения ФИО12 и обязании ЗАО "Сервис Плюс" произвести списание с лицевого счета ФИО12 49 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет ООО "Иттихад"; признании недействительным решения о назначении ФИО10 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Сервис Плюс".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС22-4262 ООО "Иттихад", ООО "Трансинвестресурс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку выводы об истечении срока исковой давности сделаны судами с учетом фактических обстоятельств конкретного спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Установлено, что истцы утратили корпоративный контроль над обществом, и на протяжении длительного периода времени не проявляли интерес к деятельности АО "Сервис Плюс".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а также положения пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающие, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий нотариуса по свидетельствованию подписи ФИО9

Кроме того, суд правомерно учел, что судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ООО "Трансинвестресурс" и ООО "Иттихад" с утратой статуса акционера АО "Сервис Плюс", утратили и право на защиту своих акционерных прав. Соответственно, ООО "Трансинвестресурс" и ООО "Иттихад" не обладают правом на оспаривание решения акционеров общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что нотариусу для совершения нотариального действия заявителем для подтверждения полномочий были предъявлены: устав, зарегистрированный в МИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N; выписка из ЕГРЮЛ, получена по ЕИС в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ за N Ю N; решение единственного акционера АО "Сервис плюс" гражданина ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Ковалёва О.А. по состоянию здоровья и назначении нового генерального директора ФИО9, с поручением внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Из справки из реестра АО "Сервис плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО "Реестр" следует, что владельцем 100% акций общества являлся ФИО3. Доказательств того, что на дату совершения нотариального действия решение единственного акционера АО "Сервис плюс" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительным суду не представлено.

При таких обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в засвидетельствовании подлинности подписи на документе.

При этом, судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ООО "Трансинвестресурс" и ООО "Иттихад" с утратой статуса акционера АО "Сервис Плюс", утратили и право на защиту своих акционерных прав, заявители не обладают правом на оспаривание решения акционеров общества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции резюмировала, что совершенное нотариусом нотариальное действие не противоречило законодательству, поскольку предусмотрено положениями статей 80, 42 Основ о нотариате.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи