Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-13408/2023[88-14376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Снегирева Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 г, дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 2-505/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотник" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - конкурсный управляющий ООО "Высотник" ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 14 декабря 2018 г. в размере 29 056 000 руб, в том числе цены договора в размере 3 200 000 руб. и пени в размере 25856 000 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО "Высотник" о признании договора купли-продажи простого векселя от 14 декабря 2018 г. и акта приема-передачи простого векселя от 14 декабря 2018 г. недействительными сделками.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 г. с учетом определения от 30 июля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ООО "Высотник" в лице конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО "Высотник" взыскана задолженность по договору купли продажи простого векселя от 14 декабря 2018 г. в размере 3200000 руб, пеня за период с 26 декабря 2018 г. по 23 марта 2021 г. в размере 861 755, 30 руб.

ФИО1 отказано в удовлетворения встречного иска к ООО "Высотник" о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками.

Дополнительным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 г. с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 509 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 г. дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 г, дополнительное решение Киришского городского суда от 12 августа 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 г, дополнительного решения Киришского городского суда от 12 августа 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 г, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ФИО1 20 июня 2023 г, направленное в адрес ООО "Высотник" возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений в обжалуемой заявителем части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2018 г. доп. офисом N головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк 11 декабря 2018 г. в г. Санкт-Петербурге ООО "Юникс" (векселедержателю) выдан простой вексель серии ВГ N, содержащий обязательство ПАО Сбербанк (векселедателя) уплатить по указанному векселю денежную сумму в размере 3 200 000 руб. по предъявлении, но не ранее 25 декабря 2018 г. Указанный вексель передан ООО "Юникс" в соответствии с актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 11 декабря 2018 г. на основании договора N от 11 декабря 2018 г.

ООО "Высотник" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2019 г. по делу N А56-100219/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2021 г. по делу N А56-100219/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий ООО "Высотник" ФИО10 представил договор купли-продажи простого векселя от 14 декабря 2018 г, по условиям которого ООО "Высотник" (продавец) в лице директора ФИО5 обязалось передать в собственность ФИО1 (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель - доп. офис N головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, серия и номер векселя - ВГ N, дата и место составления - 11 декабря 2018 г. г. Санкт-Петербург; номинал и вид валюты векселя - 3 200 000 российских рублей; срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 25 декабря 2018 г. Цена договора составила 3 200 000 руб. (пункт 1.3.) Покупатель обязался оплатить за вексель полную сумму в размере 3 200 000 руб. в срок не позднее 25 декабря 2018 г. Согласно пункту 2.3. договора обязанность продавца по передаче векселя считается исполненной в момент вручения покупателю векселя и подписания сторонами акта приема-передачи; акт приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи простого векселя от 14 декабря 2018 г, согласно которому 14 декабря 2018 г. ООО "Высотник" в лице директора ФИО5 передало ФИО1 простой вексель с реквизитами: ВГ N от 11 декабря 2018 г. ПАО Сбербанк. Стороны указали, что с момента подписания акта продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем по договору купли-продажи простого векселя от 14 декабря 2018 г, в связи с чем покупатель каких-либо претензий по договору к продавцу не имеет.

Как договор купли-продажи простого векселя от 14 декабря 2018 г, так и акт приема-передачи от 14 декабря 2018 г. подписаны ФИО1, подпись ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, при разрешении спора установлено, что ООО "Высотник" являлось держателем спорного векселя после ООО "Юникс", права на вексель перешли к ООО "Высотник" на основании заключенного с ООО "Юникс" соглашения о прощении части долга от 21 ноября 2018 г, по условиям которого последнее обязалось выплатить ООО "Высотник" сумму долга в размере 15 408 505, 69 руб, вексель был передан от ООО "Юникс" по акту приема-передачи от 12 декабря 2018 г. ООО "Высотник".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ФИО1 на основании договора купли-продажи простого векселя от 14 декабря 2018 г. в пользу ООО "Высотник" задолженность в размере 3 200 000 руб, а также пеню за период с 26 декабря 2018 г. по 23 марта 2021 г. в размере 861 755, 30 руб. и отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя от 14 декабря 2018 г. и акта приема-передачи простого векселя от 14 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу положений статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 485, статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно статье 12 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N104/1341, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Пунктом 3 статьи 14 указанного Положения предусмотрена возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного статьи 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Предметом оценки судов нижестоящих инстанций являлись доводы ФИО1 о недействительности подписанных им договора купли-продажи простого векселя и акта приема передачи простого векселя, ссылавшегося на те обстоятельства, что не доказан факт приобретения ООО "Высотник" прав на вексель и законности распоряжения векселем последним, того обстоятельств, что ООО "Высотник" передал ему вексель только для проведения консультаций, а договор купли-продажи векселя был подписан им без намерения создать гражданско-правовые последствия, под давлением, после обращения руководителя ООО "Высотник" с заявлением в органы полиции, с этой целью исследовались, как непосредственно оспариваемые ФИО1 договор и аки приема передачи, так и решения Арбитражных судов по спорам между ООО "Юникс" и ООО "Высотник", заключение специалиста N 026-22 от 25 апреля 2022 г. ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" по исследованию подписей на векселе и иных документах; представленные ООО "Юникс" сведения о передаче ООО "Высотник" по соглашению о прощении части долга от 21 ноября 2018 г. спорного векселя и совершении на нем генеральным директором ФИО6 индоссамента; материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО7, представленные ПАО Сбербанк данные относительно обстоятельств выдачи векселя, непосредственно его содержания векселя, факта предъявления векселя ВГ N на сумму 3 200 000 руб. к оплате 25 декабря 2018 г. ИП ФИО8 и, соответственно, погашения векселя.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 относительно отсутствия у ООО "Высотник" права на распоряжение спорным векселем, с указанием на то, что соглашение о прощении части долга от 12 декабря 2018 г, заключенное между ООО "Юникс" и ООО "Высотник" недействительным или незаключенным не признано, что следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2022 г. по делу N А56-16700/2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г, как и доводов, что договор купли-продажи векселя был подписан им без намерения создать гражданско-правовые последствия, под давлением, после обращения руководителя ООО "Высотник" с заявлением в органы полиции.

Судами учтено, что ФИО1 подписаны оспариваемые им договор и акты передачи, он не оспаривал факт передачи ему векселя ВГ N на сумму 3 200 000 руб, при этом доказательств возврата векселя ООО "Высотник" ФИО1 не представил, ссылаясь в объяснениях на то, что передал вексель знакомому лицу и обратно его не получил, с заявлениями в правоохранительные органы по поводу незаконного выбытия из его владения векселя не обращался.

При этом факт предъявления векселя ВГ N на сумму 3 200 000 руб. ИП ФИО8 в ПАО Сбербанк к оплате 25 декабря 2018 г, то есть после фактической передачи указанного векселя ООО "Высотник" ФИО1 и не возвращения последним векселя ООО "Высотник" с учетом принятых ФИО1 обязательств по договору купли - продажи от 14 декабря 2018 г, судом правомерно не признан обстоятельством, исключающим удовлетворения иска, предъявленного к ФИО1

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 г, дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи