Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-13444/2023[88-14355/2023]

N 88-14355/2023

N 2-604/2022

город Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-604/2022 по иску Самариной Елены Юрьевны к Шахову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе Самариной Елены Юрьевны на апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 г.

установил:

Истец Самарина Елена Юрьевна обратился в суд с иском к ответчику Шахову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г. с Шахова А.Н. в пользу Самариной Е.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, материальный ущерб в размере 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Самарина Ю.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Сокольского районного суда от 7 февраля 2023 г. заявление удовлетворено частично, с Шахова А.Н. в пользу Самариной Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 20807, 76 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 г. определение удовлетворено, размер взысканных судебных расходов уменьшен до 12462 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В возражениях, поступивших от ответчика, выражается несогласие с доводами жалобы, указана просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление Самариной Е.Ю. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Самариной Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя, транспортных, почтовых расходов, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов в части разрешения требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в возмещение судебных расходов 20 807, 76 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, исходил из того, что заявленные Самариной Е.Ю. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными не являются.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на фактические обстоятельства дела, соотнёс заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учёл характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, указал, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать в сумме 11 000 рублей.

При этом оснований для применения механизма пропорционального распределения расходов не имелось, поскольку действующим процессуальным законодательством не установлено специальных правил возмещения расходов в случае, когда на рассмотрении суда находились наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценке, также неимущественные требования, и представительство осуществлялось по предъявленному иску в целом.

Транспортные и почтовые расходы, понесённые истцом, судом апелляционной инстанции взысканы в полном размере.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова