Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-13618/2023[88-14505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Снегирева Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 2-1081/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании доверенности ФИО5 и судебного пристава- исполнителя ФИО6, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в размере 25067, 50 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал на незаконные, по его мнению, действия судебного пристава -исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, которая до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Промсвязьбанк". Из-за ограничительных мер истец не смог воспользоваться денежными средствами и своевременно внести платежи по кредитным договорам в ПАО "Сбербанк", что привело к начислению неустойки в общей сумме 25067, 50 руб, которые истец просил взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО1 4 июля 2023 г, ФССП РФ 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Санкт-Петербурга ГУФССП России 26 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного документа - Постановления N8001150/ЮЛ-П от 25 июня 2019 г, выданного органом: Северо-Западное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вступившего в законную силу 8 октября 2019 г, предмет исполнения: административный штраф в размере 400 000 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: Северо-Западное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

1 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 сентября 2020 г. от ФИО1 в Кировский РОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий.

23 сентября 2020 г. должнику отказано в приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований для приостановления.

Судебному приставу-исполнителю поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления, и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2а-555/2021 от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 26 августа 2020 г. было получено ФИО1 1 сентября 2020 г..

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 1 сентября 2020 г. истцом не обжаловались, при этом, как в течении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и впоследствии действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истцом предпринято не было.

Согласно выписке по счету по кредитному договору N, в период с 26 октября 2020 г. по 26 апреля 2021 г. истцом производилось погашение задолженности по процентам, пени и просроченной задолженности, при этом, в период с 26 марта по 26 октября 2020 г. внесение денежных средств на счет не производилось.

По кредитному договору N, последняя операция по взносу наличных совершена 29 марта 2020 г.

По кредитному договору N последняя операция по погашению просроченной задолженности совершена ФИО1 26 марта 2020 г.

По кредитному договору N просроченная задолженность образовалась 21 февраля 2020 г, последнее погашение задолженности на сумму в размере 1 609, 08 руб. произведено 11 марта 2020 г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г, постановление N-ИП от 25 июня 2019 г. в отношении ИП ФИО1 изменено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный административный штраф в размере 400 000 руб. заменен на предупреждение.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 г. и решение Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г. отменены, дело возвращено во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

После предъявления ФИО1 решения Всеволожского городского суда, вступившего в силу 6 апреля 2021 г, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП, удержанные с должника денежные средства в размере 56, 91 руб. были возвращены на счет ФИО1

8 октября 2021 г. на основании ст. 6, ст. 14, п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что вынесение судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника не находится в причинно-следственной связи с возникновением задолженности по кредитным договорам, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеется вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела не было доказано, что в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, были нарушены личные неимущественные права истца, суд отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Установив недоказанность истцом, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа повлекли для него какие-либо негативные последствия, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

При этом судом установлено, что у истца ФИО1 возможность исполнять обязательства по кредитным договорам имелась, поскольку им производились погашения кредитной задолженности по кредитному договору N, заключенному с ПАО Сбербанк.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено 28 августа 2020 г, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал не ранее 6 сентября 2020 г, с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 1 сентября 2020 г.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, ранее истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, не соответствует требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Тогда как, судами установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт причинения убытков, равно как и возникновение задолженности по кредитным обязательствам, именно вследствие действия должностных лиц службы судебных приставов, не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о наличии оснований для удовлетворения требований проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи