Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-13642/2023[88-14510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Кувановой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7357/2022 по иску Киселева Андрея Валерьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пономаревой Л.Е, действующей по доверенности от 19 января 2023 г, Кислева А.В. и его представителя Герасимовой М.И, действующей по доверенности от 22 марта 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) периоды работы с 16 сентября 1986 г. по 31 октября 1986 г, с 6 мая 1987 г. по 31 августа 1987 г, с 1 января 1992 г. по 31 мая 1992 г, с 1 июля 1992 г. по 31 июля 1992 г, с 1 сентября 1993 г. по 30 ноября 1993 г, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. исковые требования Киселева А.В. удовлетворены частично, на ответчика возложены обязанности включить в специальный стаж Киселева А.В. периоды работы с 1 января 1992 г. по 31 мая 1992 г, с 1 июля 1992 г. по 31 июля 1992 г, с 1 сентября 1993 г. по 30 ноября 1993 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с момента возникновения права, в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 16 сентября 1986 г. по 31 октября 1986 г, с 6 мая 1987 г. по 31 августа 1987 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. изменено в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 31 августа 2022 г, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 октября 2021 г. Киселев А.В, 31 августа 1964 года рождения, обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 8 февраля 2022 г. N 858810/21 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 7 лет 6 мес. Из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, исключены периоды работы с 1 января 1992 г. по 31 мая 1992 г.; с 1 июля 1992 г. по 31 июля 1992 г.; с 1 сентября 1993 г. по 30 ноября 1993 г. в связи с совмещением профессий. Специальный стаж истца составил 5 лет 10 месяцев 20 дней.

Согласно справке уточняющей условия труда "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" от 20 декабря 2021 г. N 983/43 Киселев А.В. работал полный рабочий день в "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" в качестве инженера-экспериментатора с 1 апреля 1990 г. (распоряжение от 30 июня 1990 г. N 70/к) по 21 апреля 1994 г. (распоряжение от 21 апреля 1994 г. N 25/к). Как инженер-экспериментатор, постоянно и непосредственно был занят при подготовке и проведении испытаний жидкостных ракетных двигателей, агрегатов и узлов на стендах, работал в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, на полную ставку. С января 1992 г. по май 1992 г. совмещение профессий (приказов нет), июль - совмещение профессий (приказов нет); с сентября 1993 г. по ноябрь 1993 г. совмещение профессий (приказов нет).

Из письма "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" от 20 января 2022 г. N 983/031 следует, что подготовить справку уточняющую характер работы во вредных условиях труда и справку о заработной плате на имя Киселева А.В. не представляется возможным, так как личная карточка и лицевые счета на Киселева А.В. в архив АО "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о включении в специальный стаж периодов работы с 1 января 1992 г. по 31 мая 1992 г, с 1 июля 1992 г. по 31 июля 1992 г, с 1 сентября 1993 г. по 30 ноября 1993 г, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, положениями Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 1991 года), оценив представленные доказательства, в том числе справку НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко от 20 декабря 2021 г. N 983/43, согласно которой в спорные периоды истец работал полный рабочий день в тяжёлых условиях труда в качестве инженера-экспериментатора, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих совмещение истцом должностей, которое само по себе, не может свидетельствовать об уменьшении времени выполнения основной работы, исходил из наличия оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы и назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с момента возникновения права.

Изменяя решение суда в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что на момент обращения в пенсионный орган специальный стаж истца составлял 5 лет 10 месяцев 23 дня при требуемом стаже в 7 лет 6 месяцев, в связи с чем право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию возникло у Киселева А.А. по достижению возраста 58 лет, то есть с 31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о фактическом совмещении истцом профессий в спорные периоды, что доказывает невыполнение основной работы по трудовому договору в течение полного рабочего дня, недоказанности выполнения дополнительной работы по аналогичной профессии с тем же трудовыми функциями основаны на предположениях.

Принимая во внимание, что основанием для отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж являлось указание на совмещение профессий, суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства путём оценки письменных доказательств, предоставленных работодателем, подтвердившим полную занятость истца при выполнении трудовой функции в особых условиях в течение полного рабочего времени в отсутствии приказов о совмещении професси (должностей). Нарушений правил оценки судом доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса не установлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи