Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-13761/2023[88-14692/2023]

N 88-14692/2023

N 2-3783/2022

город Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Щербаня П. С. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу N2-3783/2022 по исковому заявлению МП "Калининградтеплосеть" к Щербаню П. С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось с иском к Щербаню П.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии по адресу: "адрес", собственником ? доли в праве на которую является ответчик. За период с марта 2019 года по февраль 2021 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 57 395, 27 руб. По состоянию на 26 августа 2022 года пени составили 11 443, 25 руб.

Истец просил взыскать с ответчика соразмерно его доли в праве собственности на квартиру задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 27 197, 63 руб, пени в размере 5 721, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087, 58 руб, почтовые расходы в размере 110, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Калининграда от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 года, исковые требования МП "Калининградтеплосеть" к Щербаню П.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, выражая несогласие с выводами судов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 марта 2019 года Щербань П.С. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, индивидуальным теплопунктом.

По сообщению ЖЭУ Вагоностроитель от 18 января 2022 года в квартире N в доме N по ул. "адрес" установлен автономный двухконтурный газовый котел, стояки центрального отопления изолированы согласно проекту. Центральное отопление отсутствует. Квартира отсоединена от системы центрального отопления, установлено автономное газовое отопление в 2011 году, с 2011 года перепланировок и переустройств не производилось. Автономное газовое отопление не изменялось.

Актом приемки от 03 октября 2011 года законченного строительством объекта газораспределительной системы подтверждается прием внутреннего газопровода в жилом помещении по указанному адресу.

Согласно акту приемочной комиссии от 20 мая 2022 года в результате переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", были выполнены работы в соответствии с проектом, разработанным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2021 году, ООО "Калининградтеплогазпроект" в 2010 году. Переустройство помещения осуществлено на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 14 декабря 2022 года. Переустройство помещения осуществлено в сроки с 23 декабря 2021 года по 10 мая 2022 года.

За период с марта 2019 года по февраль 2021 года включительно у ответчика согласно доле в праве на квартиру образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 27 197, 63 руб, пени по состоянию на 26 августа 2022 года составляют 5 721, 62 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25, части 1 статьи 26, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что демонтаж приборов отопления в квартире ответчика и переустройство жилого помещения под индивидуальное отопление произведено в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, без получения решения компетентного органа местного самоуправления о согласовании переустройства в спорный период, в связи с чем ответчик обязан производить оплату за отпущенную тепловую энергию исходя из представленного расчета.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку демонтаж радиаторов системы центрального отопления в многоквартирном доме в спорный период был произведен без разрешения компетентного органа, доказательства оказания некачественной услуги отопления отсутствуют, оснований для освобождения Щербаня П.С. от оплаты теплоснабжения за спорный период не имеется.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", свою обязанность по внесению платежей за оказанные истцом услуги по отоплению надлежащим образом в спорный период не исполнил.

Доводы о том, что истец незаконно начислял плату за тепловую энергию, которая ответчиком не потреблялась в связи с отсутствием отопительных приборов в жилом помещении и установкой в квартире газового котла (системы автономного отопления), не могут быть признаны состоятельными, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Законодательством Российской Федерации определены обязательные требования для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение тепловой энергией, является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пп. "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет, в том числе, выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период в жилое помещение, принадлежащее ответчику, тепловая энергия не поставлялась.

Также суды отметили, что решения компетентного органа местного самоуправления и согласования переустройства или вступившего решения суда о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии в спорный период в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаня П. С. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева