Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-13843/2023[88-14807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Кувановой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1365/2022 по иску Чекашовой Елизаветы Романовны к Хворостьяновой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе Хворостьяновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Хворостьяновой Е.В. и её представителя Серафимова И.А, действующего по доверенности от 15 апреля 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекашова Е.Р. обратилась в суд с иском к Хворостьяновой Е.В, просила взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чекашовой Е.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г. об исправлении описки, решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Чекашовой Е.Р. взысканы компенсация морального вреда 3 000 руб, государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Хворостьяновой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Чекашова Е.Р. и Хворостьянова Е.В. проживают в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира).

Из материалов проверки КУСП-39440 (39513) от 16 декабря 2020 г. следует, что 16 декабря 2020 г. Чекашова Е.Р. обратилась в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором сообщила, что 16 декабря 2020 г. в квартире ей были причинены телесные повреждения Хворостьяновой Е.В.

17 декабря 2020 г. в 28 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга зарегистрирована телефонограмма, поступившая из поликлиники N 96, куда обратилась Чекашова Е.Р. по факту нанесения ей телесных повреждений.

Из объяснений Чекашовой Е.Р. от 16 декабря 2020 г, данных в рамках поведения административного расследования следует, что 16 декабря 2020 г. примерно в 18.00 час. на её замечание, что Хворостьянова Е.В. не убирает за собой пластмассовую решетку в раковине на кухне, взяла указанную решетку в руки и пошла за ней (Чекашовой Е.Р.), подойдя к кухне Хворостьянова Е.В. толкнула Чекашову Е.Р. в спину и ударила по лицу решеткой, после чего Чекашова Е.Р. ударилась головой о стенку.

Постановлением начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Егорова В.А. от 18 января 2021 г. прекращено административное расследование в отношении Хворостьяновой Е.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Из копии амбулаторной карты СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 96" N следует, что Чекашова Е.Р. 17 декабря 2020 г. обратилась за оказанием медицинской помощи, при этом указала, что была избита 16 декабря 2020 г. около 18.00 час. по адресу: "адрес" в коридоре коммунальной квартиры. Установлен диагноз - "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чекашовой Е.Р, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащими в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела, установив, что "данные изъяты", медицинским учреждением зафиксированы не были, принимая во внимание обращение истца за медицинской помощью спустя сутки после конфликта, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств причинения морального вреда в результате противоправных действий Хворостьяновой Е.В, наличия причинно-следственной связи между возникновением телесных повреждений и действиями ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 17, 41 Конституции Российской Федерации, статьёй 150, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), указала, что факт причинения действиями Хворостьяновой Е.В. истцу физического вреда установлен в ходе проверки обращения истца правоохранительными органами, поскольку телесные повреждения нанесены в результате возникшего между сторонами конфликта, исходила из доказанности причинения действиями ответчика вреда здоровью Чекашовой Е.Р.

Принимая во внимание характер причинённых телесных повреждений, наличие физических и нравственных страданий по поводу произошедшего события, учитывая поведение сторон во время конфликта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присуждённом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о получении телесных повреждений истцом до спорных событий - 12 декабря 2020 г. в результате падения, ошибочно зафиксированных как вред, полученный в результате противоправных действий ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства сторонами в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом оценки нижестоящих судов не являлись.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда действиями ответчика сводится к несогласию с оценкой суда действий участников конфликта, не указывают на нарушение судом норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, выражают несогласие с выводами суда, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостьяновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи