Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-13900/2023[88-14706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Гейнце О.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года по делу N 2-4022/2022 по исковому заявлению Д.С.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности по назначению страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Д.С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республики Коми о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 14 января 2022 года N 220000000694/293/22; возложении обязанности по включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - стаж работы в МКС) периода работы с 10 февраля 1996 года по 31 декабря 2001 года продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО7; возложении обязанности по назначению с 08 января 2022 года страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Д.С.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности по назначению страховой пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Д.С.А. к ОСФР по Республике Коми удовлетворены.

Признано незаконным решение ОСФР по Республике Коми N220000000694/293/22 от 14 января 2022 года об отказе Д.С.А. в установлении пенсии.

Включен в страховой стаж и в стаж работы в МКС Д.С.А. период работы с 10 февраля 1996 года по 20 сентября 2003 года.

Возложена обязанность на ОСФР по Республике Коми назначить Д.С.А. страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 08 января 2022 года.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Коми просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Д.С.А, 8 января 1972 года рождения, работающая и проживающая в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, является матерью двоих детей: ФИО2, 16 сентября 1992 года рождения, и ФИО3, 31 августа 2012 года рождения.

6 января 2022 года истец обратилась в ГУ ОПФР по РК с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 годаN 400-ФЗ.

Решением ответчика N 220000000694/293/22 от 14 января 2022 года Д.С.А. оказано в назначении пенсии на том основании, что отсутствует требуемый страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Пенсионным органом определено, что на дату обращения за установлением пенсии Д.С.А. имела по состоянию по 31 декабря 2020 года следующий стаж работы: страховой стаж (календарно) - 16 лет 05 месяцев 14 дней; страховой стаж (в льготном исчислении) -17 лет 06 месяцев 16 дней; стаж работы в МКС - 12 лет 04 месяца 21 день.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в подсчет страхового стажа и стажа работы в МКС Д.С.А. не учтен период работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО7 с 10 февраля 1996 года по 20 сентября 2003 года, поскольку указанный период работы не указан в лицевом счете застрахованного лица.

Обращаясь с исковыми требованиями и оспаривая решение ответчика об отказе в назначении пенсии, истец просила включить в страховой стаж и стаж работы в МКС период работы с 10 февраля 1996 года по 31 декабря 2001 года.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д.6-14), в период с 10 февраля 1996 года по 20 сентября 2003 года Д.С.А. работала у индивидуального предпринимателя ФИО7 в качестве продавца в павильоне "Диско"; 20 сентября 2003 года уволена с работы по собственному желанию по статье 31 КЗоТ РФ (записи за номером 4 и 5).

Д.С.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 14 декабря 2004 года (страховой номер индивидуального лицевого счета 132-807-686 62).

Суд, разрешая спор, указал, что по данным индивидуального персонифицированного учета спорный период работы истца не указан в лицевом счете застрахованного лица, за указанный период страховые взносы за истца не поступали, при этом соответствующие записи в трудовой книжке в качестве надлежащего доказательства работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО7 не могут быть приняты, поскольку нормы трудового законодательства, действующие в указанный период, запрещали индивидуальным предпринимателям производить записи в трудовой книжке работников, иных документов, подтверждающих работу у ИП ФИО7 истцом не представлено, в связи с чем основания для включения указанного периода работы в страховой стаж и стаж работы в МКС отсутствуют.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По делу установлено, что трудовой договор истец заключила до распространения вышеуказанного письма Минтруда России, 10 февраля 1996 года; записи содержат ссылки на первичные документы - трудовой договор от 10 февраля 1996 года, который расторгнут 20 сентября 2003 года, заверены печатью предпринимателя и его подписью.

С 02 октября 2006 года согласно редакции части 1 статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации, измененной в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90- ФЗ, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По данным ЕГРИП ФИО7 4 октября 1993 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в пенсионном органе как страхователь зарегистрирован с 02 марта 1994 года, снят с учета 10 октября 2012 года; основной вид деятельности: розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (л.д. 15-16).

Как поясняла истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.54 - протокол с/з от 25 октября 2022 года), она в спорный период работала у ИП Аракелова в качестве продавца цветов.

Таким образом, оснований для сомнения в том, что в указанный период истец работала у частного предпринимателя ФИО7, не имеется.

Как следует из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированных в отношении истца по состоянию на 1 октября 2021 года (л.д.18-23), период работы у ИП ФИО7 продолжительностью 5 лет 10 месяцев 22 дня (с 10 февраля 1996 года по 31 декабря 2001 года) был учтен пенсионным органом, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В выписке из Сведений, сформированных по состоянию на 01 января 2022 года (л.д. 24-26), указанные данные уже отсутствуют.

Согласно ответу отдела ПУ и ОИ N4 на запрос о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 09 декабря 2021 года (л.д.42), сведения в отношении застрахованного лица Д.С.А. за период с 1 января 1997 года по 20 сентября 2003 года не скорректированы по причине: индивидуальный предприниматель не зарегистрирован как работодатель, снят с учета по коду 05 (в связи со смертью) с 31 декабря 2016 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при включении данного периода (с 10 февраля 1996 года по 20 сентября 2003 года), как следует из подсчета пенсионного органа (л.д.126), страховой стаж истца (календарно) составит 24 года 00 месяцев 25 дней; страховой стаж (с учетом льготного исчисления периодов работы до 1 января 2002 года) - 28 лет 01 месяц 08 дней; страж работы в МКС - 20 лет 00 месяцев 02 дня, соответственно, у ФИО8 возникло право на пенсию по достижении возраста 50 лет (08 января 2022 года), поскольку у истца выработан как страховой стаж, так и стаж работы в МКС, как того требует пункт 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Согласно пункту 11 Правил N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 60 Правил N1015 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей в спорный период, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 2.3). При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1).

В 1997 году Минтруд России в своем Письме от 4 февраля 1997 года N 28-6 разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели без образования юридического лица не могут вести трудовые книжки лиц, работающих у них по трудовому договору (контракту), поскольку действовавшая на то время Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, не предусматривала возможности ведения трудовых книжек индивидуальными предпринимателями: согласно пункту 1.1 трудовые книжки велись исключительно на рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций.

Что касается порядка подтверждения периода трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя, то в соответствии с названным Письмом трудовой стаж работающих у индивидуальных предпринимателей мог подтверждаться справками, расчетными книжками, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы, справками об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, выданными соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правильно применив к спорным правоотношениям сторон выше приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО8 возникло право на пенсию по достижении возраста 50 лет (08 января 2022 года).

Фактически доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для включения спорного периода работы в страховой стаж и стаж работы в МКС, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не является.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи