Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-13929/2023[88-14705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Гейнце О.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года по делу N 2-5914/2022 по исковому заявлению О.Н.Г. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, об обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, о компенсации морального вреда, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения истца О.Н.Г. и её представителя Ермолович Н.В, допущенной в судебное заседание по ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Николаенко Е.С, действующей по доверенности от 6 марта 2023 года, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

О.Н.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ N1038-К от 27 декабря 2021 года незаконным, отменить его; обязать ответчика допустить ее до исполнения трудовых обязанностей; взыскать с ответчика компенсацию за всё время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2021 года по 20 сентября 2022 года в размере 417 849, 36 руб, судебные расходы в размере 23 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а всего 460 849, 36 руб.; включить время вынужденного прогула в трудовой стаж, ссылаясь на то, что ответчик 27 декабря 2021 года отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции Covid-19 на период с 27 декабря 2021 года до момента ее прохождения, либо предоставления сертификата о перенесенном заболевании или издания главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу Постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия. С приказом об отстранении от работы истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее трудовые права и подлежащим отмене, так как нарушены требования части 2 статьи 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике"; работодатель, требуя прохождения вакцинации и предоставления документов о ее прохождении, нарушает статьи 65, 88 Трудового кодекса Российской Федерации; срок вакцинации по эпидемическим показаниям для социальных работников завершен 15 декабря 2021 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе О.Н.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между О.Н.Г. и СПБ ГБУ "КЦСОН Московского района" заключен трудовой договор N 99-19 от 27 сентября 2019 года. Согласно пункту 1.1 трудового договора N 99-19 работник обязуется выполнить обязанности по должности (профессии) социальный работник в структурном подразделении - отделение социального обслуживания на дому.

В целях исполнения Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой кооронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", "12" октября 2021 года ответчик издал приказ N 289-0 "Об обязательной вакцинации", которым обязал работников учреждения пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, обозначив сроки предоставления документов, подтверждающих вакцинацию, или документов, подтверждающих наличие у работника медицинских противопоказаний к вакцинации. С настоящим приказом О.Н.Г. ознакомлена под роспись.

Ответчик 19 октября 2021 года письменно уведомил истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие вакцинацию первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 15 ноября 2021 года и до 15 декабря 2021 года - вторым компонентом двухкомпонентной вакцины, либо представить справку, подтверждающую наличие противопоказаний. С данным уведомлением Истец также была ознакомлен под роспись.

Впоследствии 26 октября 2021 года ответчиком издан приказ об обязательной вакцинации N 304-о против новой коронавирусной инфекции, с которым истец также ознакомлена под роспись.

29 октября 2021 года истцу выдано еще одно уведомление ответчика о необходимости предоставления в отдел кадров до 15 ноября 2021 года документов, подтверждающих получение профилактической прививки первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец 27 декабря 2021 года подписала добровольный отказ от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В тот же день СПб ГБУ "КЦСОН Московского района" издан приказ N 1038-К об отстранении О.Н.Г. от работы с 27 декабря 2021 года до момента наступления одного из событий: издания Главным государственным унитарным врачом по городу Санкт-Петербургу постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе; предоставления работником сертификата о вакцинации; предоставления работником документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19; предоставлений работником сведений (сертификата) о перенесенном заболевании COVID-19. С приказом О.Н.Г. ознакомлена под роспись 17 декабря 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом людей, в том числе с гражданами пожилого возраста и инвалидами, носила риск распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с учетом правового регулирования, действовавшего на момент издания оспариваемых истцом приказов, у работодателя имелись не только достаточные основания, но и необходимость тля вынесения приказов о вакцинации работников от 12 октября 2021 года N 289-0 и от 26 октября 2021 года N 304-о, а также для издания приказа от 27 декабря 2021 года N 1038-К об отстранении О.Н.Г. от работы.

Не усмотрев оснований для признания приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу О.Н.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года N 3 утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе работники, занятые в сфере социального обслуживания.

Признавая распоряжение об отстранении истца от работы законным, суд пришел к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отказе в приобщении новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции положений статей 166, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых доказательств ("Разъяснений гражданам и работодателям от 14 ноября 2022 года об отмене Постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу N 3 от 12 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против короновирусной инфекции в Санкт-Петербурге отдельным гражданам"), поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом суд исходил из того, что данный документ находится в открытом доступе, и не является доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец находилась на листках нетрудоспособности перед отстранением от работы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в установленном порядке истцом не был представлен работодателю медотвод от вакцинации.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отстранения от работы в отсутствие полномочий у Главного санитарного врача субъекта Российской Федерации на отстранение от работы, и иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи