Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-13942/2023[88-14802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Кувановой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2023 по иску Процкого Павла Станиславовича к УФСИН России по Калининградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области о признании заключения служебной проверки недействительной, приказа об увольнении незаконным, изменении основания формулировки увольнения по кассационной жалобе Процкого П.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Процкий П.С. обратился в суд с иском к УФСИН России по Калининградской области, просил признать заключение о результатах служебной проверки от 13 сентября 2022 г. недействительным, приказ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы от 4 октября 2022 г. N 400-лс незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Процкого П.С. отказано.

В кассационной жалобе Процкого П.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 29 августа 2012 г. Процкий П.С. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на различных должностях; 1 марта 2021 г. между ним и УФСИН России по Калининградской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, с 26 июля 2021 г. истец переведён на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта Процкий П.С. принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 должностной инструкции, с которой Процкий П.С. ознакомлен 26 июля 2021 г, заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также другими законами Российской Федерации, нормативными актами, приказами, распоряжениями и указаниями Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, контрактом, положением об отделе безопасности и данной должностной инструкцией.

Пунктом 19 раздела III должностной инструкции на истца возложена обязанность в случае получения протокола об административном правонарушении либо судебного решения в течение рабочего дня, следующего за днём составления протокола, в письменной форме уведомить руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации через своего непосредственного руководителя о фактах привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), а также об их рассмотрении в органах судебной власти Российской Федерации.

За ненадлежащее и несвоевременное исполнение либо неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, сотрудник несёт ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, положением о премировании (пункт 21).

Приказом от 4 октября 2022 г. N 40-лс с Процким П.С. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сотрудник уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с 5 октября 2022 г. на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего его честь.

В качестве основания увольнения указано заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Калининградской области от 13 сентября 2022 г. N вн 30-751, утверждённое временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Калининградской области.

В ходе служебной проверки установлено, что 20 февраля 2021 г. на ул. К. Маркса в г. Калининграде Процкий П.С. противоправно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Сотрудниками ГИБДД в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Процкий П.С. в нарушение пункта 19 должностной инструкции в течение дня, следующего за днём получения протокола об административном правонарушении, не уведомил в письменной форме своего непосредственного руководителя о случившемся, чем совершил дисциплинарный проступок.

Такое поведение Процкого П.С. расценено комиссией как совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, а также ставящим под сомнение в глазах общественности нравственный облик сотрудника уголовно-исполнительной системы, то есть проступка, порочащего честь сотрудника.

Комиссия пришла к выводу, что по факту нарушения Процким П.С. требований закона, регулирующих порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и должностной инструкции контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенный с Процким П.С, подлежит расторжению, сотрудник - увольнению со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

21 февраля 2022 г. Процким П.С. даны объяснения начальнику УФСИН России по Калининградской области, в которых он признал факты управления транспортным средством 20 февраля 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, о случившемся руководству не доложил, потому что опасался последствий.

В периоды с 21 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г, 4 июля 2022 г. по 15 июля 2022 г, 9 августа 2022 г. по 15 августа 2022 г, 31 августа 2022 г. по 7 сентября 2022 г, 22 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г, 7 октября 2022 г. по 11 октября 2022 г. истец был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1-7 части 1 статьи 3, пунктами 2, 12 части 1 статьи 12, пунктами 1, 5 части 1 статьи 13, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 47, частью 1 статьи 49, частью 7 статьи 52, частями 1, 3, 4, 7-9 статьи 54, пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, пунктами 2-4, 7, 15, 17-19, 22, 23 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341, признавая процедуру проведения служебной проверки и составления заключения по её результатам соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исходил из доказанности установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины Процкого П.С, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником органа уголовно-исполнительной системы проступка, характера и размера вреда, обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы, пришёл к выводу, что Процким П.С. совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, закрепленные положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов уголовно-исполнительной системы, соответствии тяжести совершённого сотрудником дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания. Истцу, как сотруднику органов уголовно-исполнительной системы, в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости действий, совершённых им при несении службы.

Заключением служебной проверки установлен факт совершения Процким П.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, выразившегося в недостойном, противоправном поведении - управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности допускается, если основанием для увольнения служит совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы согласно пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, поскольку указанное основание в силу части 5 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ не относится к перечню оснований расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, а является безусловным основанием расторжения контракта в силу закона.

Учитывая, что объяснения даны Процким П.С. добровольно и по обстоятельствам, являющимся предметом проводившейся в отношении него служебной проверки, в дальнейшем он, имея в силу закона такую возможность, не изменял данные им объяснения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельство дачи объяснения в период временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Принимая во внимание, что при возобновлении служебной проверки каких-либо новых объяснений Процким П.С. предоставлено не было, суд апелляционной инстанции согласился с достаточностью полученных объяснений от 21 февраля 2022 г. для составления заключения по результатам служебной проверки и для принятия решения о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении в связи с совершением порочащего проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При решении вопроса о законности увольнения сотрудника органов уголовно-исполнительной системы со службы в органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, судом установлены юридически значимые обстоятельства - установление совершения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными положениями нормативных правовых актов.

Судом выяснены все обстоятельства законности привлечения Процкого П.С. к дисциплинарной ответственности путём проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения по результатам служебной проверки от 13 сентября 2022 г, в том числе квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не выражал своё отношение к фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, о нарушении срока проведения служебной проверки в отсутствие объяснений сотрудника и продления срока проведения служебной проверки, не опровергают законные выводы суда о проведении служебной проверки в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341. Нарушений проведения служебной проверки, с которыми законодатель связывает признание недействительными её результатов не установлено. Иная оценка обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в увольнении по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности сотрудника основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что основания для расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя определены в части 5 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, тогда как истец уволен в соответствии с основаниями, содержащимися в части 3 статьи 84 Закона, то есть не по инициативе руководителя.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению, сотрудник - увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе вне зависимости от наличия ограничений на увольнение со службы сотрудника в период временной нетрудоспособности, предусмотренных только при увольнении по инициативе руководителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Процкого Павла Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи