Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-14169/2023[88-14997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 2-1920/20202 по иску публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1014705, 97 руб, расходов по оплате госпошлины 19275 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хюндай Солярис, 2018 года выпуска, VIN N.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательство по заключенному 05 февраля 2019 г. кредитному договору N, продажу автомобиля ФИО2

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г, иск ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1014705, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины 19275 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хюндай Солярис, 2018 года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО "Банк Санкт-Петербург" в счет погашения долга ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части обращения взыскания на предмет закона, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2019 г. между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 932 054, 09 руб. сроком по 05 февраля 2023 г. включительно под 14, 90% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользованием кредитом, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN N.

По представленным ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям автомобиль, являющийся предметом залога, с 15 октября 2019 г. в связи с его отчуждением зарегистрирован за ФИО2, представлен договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, согласно которому автомобиль был продан за 600 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 352, 810, 811, 819 ГК РФ, признал установленным, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, взыскал с ФИО1 задолженность в полном объеме, на принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным суду апелляционной инстанции, относительно незаконности решения суда в части обращения взыскания на автомобиль Хюндай Солярис, 2018 года выпуска, VIN N, являвшийся предметом залога по заключенному между истцом и ФИО1 кредитному договору по тем основаниям, что в договоре купли-продажи не указывалось о наличии обременений в отношении транспортного средства, автомобиль был продан ФИО2 в Республике Таджикистан ФИО7 проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что после залога автомобиля, предоставленного банку, имущество приобрел ФИО2, он зарегистрирован в качестве собственника автомобиля с 15 октября 2019 г. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2019 г, заключенного между ФИО1 и ФИО2

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 3391 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Уведомление о залоге спорного автомобиля оформлено 06 февраля 2019 г, что следует из общедоступных сведений сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также представленного уведомления о возникновении залога с указанием залогодержателя ПАО "Банк Санкт-Петербург" (л.д. 85-87).

В соответствии со статьей 344 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен был предпринять меры по проверке залога автомобиля в указанном источнике, поскольку именно этот ресурс является официальным источником наличий уведомлений о залоге, а не договор, ПТС на автомобиль, иные сайты и приложения. Проверка, проводимая органами ГИБДД, не имеет отношения к залоговым обязательствам, поскольку наличие залога не препятствует продаже имущества, предполагается, что покупатель согласен на приобретение имущества с обременением.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент приобретения автомобиля ФИО2, имелась в общедоступном официальном источнике информация о залоге автомобиля, ответчик ФИО2 правомерно не признан добросовестным приобретателем имущества для цели отказа в иске об обращении на него взыскания.

Кроме того, в силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов ФИО2, ссылавшегося на продажу автомобиля в ноябре 2020 г. гражданину Республики Таджикистан ФИО7, в обоснование незаконности постановленного решения по делу в оспариваемой заявителем жалобы части.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи